DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... .... ... plakalı araçta meydana gelen hasarlar nedeniyle müvekkili şirket tarafından hasarlı araç malikine 20.10.2022 tarihinde 17.900 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarın işletenin tehlike sorumluluğu kapsamında olduğunu, ancak teminata dahil olmadığını, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen hasara ilişkin davacı şirket tarafından hasar gören araca ilişkin yapılan ödemeden sorumlu olup söz konusu borcun tahsili için ... ... ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/513 Esas - 2025/205 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/513 Esas KARAR NO : 2025/205
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... .... ... plakalı araçta meydana gelen hasarlar nedeniyle müvekkili şirket tarafından hasarlı araç malikine 20.10.2022 tarihinde 17.900 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarın işletenin tehlike sorumluluğu kapsamında olduğunu, ancak teminata dahil olmadığını, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen hasara ilişkin davacı şirket tarafından hasar gören araca ilişkin yapılan ödemeden sorumlu olup söz konusu borcun tahsili için ... ... ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin meydana gelen hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, dava şartı olması nedeniyle taraflarınca Arabulucuya başvurulduğunu, ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı ile bir anlaşma sağlanamadığı iddiasına dayalı olarak, davalı tarafça icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile HMK 329. maddesi gereği 5.000 TL disiplin cezasına mahkum edilmesine, dava harç ve masrafları ile yargılama giderlerinin ve H.M.K.nun 323 ve 326. maddeleri uyarınca tespit edilecek vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ilgili icra takibine yasal süresi içerisinde haklı itirazda bulunulduğunu, dava konusu yapılan kazanın 05.08.2022 tarihinde gerçekleştiğini, kazanın oluş şekli bakımından ise dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere kusur durumuna ilişkin net bir tespitin bulunmadığını, davacı yanın ikame etmiş olduğu işbu davada talep edilen alacak kalemlerinin 6098 Sayılı Borçlar Kanunu ve ilgili yasal mevzuat uyarınca zamanaşımına uğradığından davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davacı yanın davasının yetkili mahkemede ikame etmediğini, müvekkili şirkete ait araçların tamamının en yüksek limitten Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu, ilgili kazadan doğacak tüm zararların ilgili sigorta şirketi tarafından karşılanması gerekirken, müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili kaza kapsamında araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsünün ağır kusurlu olduğuna dair somut bir ver...