DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili derneğin ticari işletme olduğunu, müvekkil derneğin ... ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin %99 oranında pay sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın dava konusu zarara neden olan fiillerin gerçekleştiği dönemde hem müvekkil derneğin hem de ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, münferit imzası ile her konuda temsil ve ilzam yetkisine haiz olduğunu, davalılardan ...'nın ... Müdürü olduğunu, ...'nın tüm işlemleri için dava dışı diğer ... ... ile müşterek imzalarıyla yetkili olduğunu, ... Fark ... Projesi kapsamında yapılan müze inşaatı ince işlerinin yapılması amacıyla ... ile ... İnşaat Ticaret A.Ş...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/415 Esas KARAR NO:2025/905
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili derneğin ticari işletme olduğunu, müvekkil derneğin ... ... İnşaat ve Ticaret A.Ş'nin %99 oranında pay sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın dava konusu zarara neden olan fiillerin gerçekleştiği dönemde hem müvekkil derneğin hem de ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, münferit imzası ile her konuda temsil ve ilzam yetkisine haiz olduğunu, davalılardan ...'nın ... Müdürü olduğunu, ...'nın tüm işlemleri için dava dışı diğer ... ... ile müşterek imzalarıyla yetkili olduğunu, ... Fark ... Projesi kapsamında yapılan müze inşaatı ince işlerinin yapılması amacıyla ... ile ... İnşaat Ticaret A.Ş arasında 25/02/2016 tarihinde ... ... ... Yenileme Projesi Müze İmalatları Yapımı Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin davalı ... ... tarafından münferiden imzalandığını, bu sözleşmelere ilişkin belirli tutarlarda ... aleyhinde borç olarak kaydedilen tutarların ... tarafından ödendiği, bu ödemelerin 2019 yılı olağan İdari Ve Mali Kurulu toplantısı ile tekrardan değerlendirildiği, yapılan değerlendirmeler sonucunda vekalet görevlerini kötüye kullanarak sadakat ve özel yükümlülüklerine aykırı hareket eden davalıların bu zarardan sorumlu olduklarından bahisle 734.161,00-TL tazminatın Kanuni Temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı derneğin birçok ticari şirkette paydaş olduğunu, davacının hakim hissedarı olduğu ... San. ve Tic. A.Ş.'nin hakim hissedarının davacı ... olduğunu, ... faaliyetleri kapsamında ortaya çıkan tüm gelir ve giderlerin ... San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde oluştuğunu ve davacının bu borç kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin, 25.03.2012 tarihinde davacı derneğin başkanlığına seçildiğini ve görevini 20.10.2019 tarihinde kadar sürdürdüğünü, bu süreçte müvekkilinin ... ... A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanlığı görevini yerine getirdiğini, ... ve şirketin bir çok yöneticisi bulunduğunu, bu süreçte alınan kararların sadece müvekkili tarafından değil, tüm ekibin inceleme, onay ve kabulü doğrultusunda hayata geçirildiğini, bu süreçte mevcut başkanın da yönetim kurulunda yer aldığını, yeni yönetim tarafından alınan mali raporun gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketçe ibra edildiğini, sorumluluk davasının zamanaşımına uğradığını, şirketin 09.01.2019 tarihinden gerçekleştirilen 01.06.2017 - 31.05.2018 faaliyet dönemi olağan genel kurul toplantısında alınan karar ile müvekkili ve diğer yönetim kurulu üyelerini ibra edildiğini, şirketin 09.01.2020 tarihinde gerçekleştirilen genel kurulunda da ibra kararı alıdığını, sonradan alınan i...