DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2025 KARAR TARİHİ:23/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketi lehine "... İç Ve Dış Tic. AŞ. Hasar Onarım" konulu hizmetin gerçekleştirildiğini, işin karşılığında müvekkili şirketçe ... numaralı, 03.03.2025 tarihli ve 7.535.000 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından bahsi geçen faturaya itiraz edilmediğini ve fatura kesinleştiğini, davalının verilen hizmet karşılığında yüklendiği para ödeme borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasıyla 7.535.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takip talebinde takip öncesi işlemiş faizin açıkça saklı...
T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/95 KARAR NO:2026/38
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/09/2025 KARAR TARİHİ:23/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketi lehine "... İç Ve Dış Tic. AŞ. Hasar Onarım" konulu hizmetin gerçekleştirildiğini, işin karşılığında müvekkili şirketçe ... numaralı, 03.03.2025 tarihli ve 7.535.000 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından bahsi geçen faturaya itiraz edilmediğini ve fatura kesinleştiğini, davalının verilen hizmet karşılığında yüklendiği para ödeme borcunu yerine getirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı dosyasıyla 7.535.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takip talebinde takip öncesi işlemiş faizin açıkça saklı tutulduğunu, sadece ana para ve takip sonrası işleyecek faizin gösterildiğini, takip tarihi öncesine ait işlemiş faiz alacağının talep edilmediğini, işbu nedenden dolayı huzurdaki davanın açıldığını, oysa ki, müvekkilinin alacağına ilişkin fatura gereğince 03/03/2025 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiğini, 08/04/2025 olan icra takibi tarihine kadar işlemiş reeskont avans faiz miktarının 366.015,21TL olduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşama yönünde tutulduğunu, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü 2025/... E.sayılı dosyasına konu asıl alacağın, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş reeskont avans faiz alacağımızın 366.015,21 TL kısmının şimdilik 1.000TL'sinin kısmi dava olarak kabulüyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasında kısmi isteğin olmayacağını, davacının sebepsiz zenginleşme sebebiyet vereceğini, sebepsiz zenginleşmeye yönelik iyi niyetten uzak olan işbu davanın reddinin gerektiğini, icra takip tutarının tamamı için değil de, bir bölümü için harç yatırılmışsa bu durum kısmi dava olarak nitelenemeyeceğini, mahkemenin itirazın iptaline karar verecekse eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, SDDKnın 09.04.2024 tarihli kararı uyarınca müvekkili sigorta şirketinin temdit yetkisinin kaldırıldığını, davacının işbu itirazın iptali davasını açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını ve bu davadan dolayı müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, Takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, fatura, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyası, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Mali müş...