Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...'e ait ... plakalı traktörün müvekkil şirket tarafından ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan araç sürücüsü, 05/09/2018 günü ... plakalı motosiklete kusuruyla çarparak kaza tespit tutanağı tutulmasına imkan vermeden olay yerinden ayrıldığını, zarar gören üçüncü kişilere toplamda 126.577,09 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğine, kazada ...'ın yaralandığını, kazadan sonra ...'ın vekili aracılığı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına mesnet alınan raporlarda ...'ın kaza sonrası %12 malul kaldığı hükmüne varıldığını, 2020.E....Esas K-2020/...Karar...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/719 Esas - 2023/80 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/719 Esas KARAR NO : 2023/80
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ...-... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : ...-... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ...'e ait ... plakalı traktörün müvekkil şirket tarafından ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan araç sürücüsü, 05/09/2018 günü ... plakalı motosiklete kusuruyla çarparak kaza tespit tutanağı tutulmasına imkan vermeden olay yerinden ayrıldığını, zarar gören üçüncü kişilere toplamda 126.577,09 TL müvekkil şirket tarafından ödendiğine, kazada ...'ın yaralandığını, kazadan sonra ...'ın vekili aracılığı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına mesnet alınan raporlarda ...'ın kaza sonrası %12 malul kaldığı hükmüne varıldığını, 2020.E....Esas K-2020/...Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile ...'a 89.381,58.-TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, davalının kaza sonrasında kaza tespit tutanağı tanzim edilmeden, olay yerini terk ettiğinden, ödenen sigorta tazminatının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarının B.4.f maddesi uyarınca sigorta poliçesinin karşı âkidi olan davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip olduğunu, İşbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul 21. İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalarının kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde Sigorta Tahkim Komisyonunun kararına dayanarak zarar görene tazminat ödediğini ileri sürmüş ise de komisyon dosyasında taraf olmadıklarını ve kendilerine ihbarda da bulunulmadığını bu nedenle müvekkili için bu kararın bağlayıcı olmadığını, davacı tarafın kazada yaralanan ...'ın %12 oranında malul kaldığını iddia etmiş ise de böyle bir rapordan müvekkilinin haberdar olmadığını ve maluliyet raporunu da kabul etmediklerini, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, davacı şirketin rücu hakkını müvekkili olan sürücünün olay yerini terk etmesi nedenine dayandırdığını, ''tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme'' rücu sebebinden ayrı tutulduğunu, bu nedenlerle rücu şar...