Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı sayılı ... marka aracın maliki olduğunu, 21.06.2022 tarihinde davalı ... A.Ş'ye ait olan ve olay esnasında davalı ..'nın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı kamyonet tipi aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca park halindeyken ön tampondan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan aracın meydana getirdiği kaza sonucu tutulan tutanakta da ... "Park halinde duran ... plakalı araca frenimin tutmaması sonucu çarptım. Suçumu kabul ediyorum." şeklinde kendi el yazısıyla yazarak tutanağı imzaladığını, davalı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigorta tarafından karşılanmayan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/487 Esas KARAR NO : 2025/836
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı sayılı ... marka aracın maliki olduğunu, 21.06.2022 tarihinde davalı ... A.Ş'ye ait olan ve olay esnasında davalı ..'nın sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı kamyonet tipi aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca park halindeyken ön tampondan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan aracın meydana getirdiği kaza sonucu tutulan tutanakta da ... "Park halinde duran ... plakalı araca frenimin tutmaması sonucu çarptım. Suçumu kabul ediyorum." şeklinde kendi el yazısıyla yazarak tutanağı imzaladığını, davalı ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigorta tarafından karşılanmayan zararının davalılardan tahsili gerekmekte olduğunu, müvekkiline ait aracın herhangi bir kasko sigortası bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin yaşanan kaza sonrası aracın onarım süresi boyunca aracını kullanamamış olduğunu, ikame araç bedeline ilişkin taleplerinin belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, araçtan mahrum kalınan günlere ilişkin ikame araç bedeli olarak HMK 107. md. uyarınca şimdilik 1.000,00-TL ile araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin HMK 109. md. gereğince 6.000-TL tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar kendilerinin kaza tarihi itibariyle hiçbir kaskolarının bulunmadığı, işbu sebeple kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelini kendilerinin ödemek durumunda kaldıkları belirtilmişse de, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirkete ait araç ZMSS poliçesi ile sigortalanmış durumda olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın talep etmiş olduğu bedellere karşı müvekkilinin sigorta şirketine de başvuru yapma imkanı bulunmakta olduğunu, buna rağmen davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapılmaması ve taraflarınca işbu taleplerin yöneltilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işbu sebeple; öncelikle davanın ilgili sigorta şirketine ihbarını ve müvekkili yönünden ise husumet eksikliği sebebiyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafından her ne kadar meydana gelen kaza nedeniyle aracında hasar oluştuğu, bu hasarın müvekkilinden tazminini talep ettiği belirtilmişse de dosya kapsamında kusur dağılımlarına ilişkin hiçbir bilgi veya belgeye rastlanmamış olduğunu, ancak kaza nedeniyle meydana gelen zararların tazmininin talep...