DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ :23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 03/09/2008 tarihinde "sözleşme" başlıklı belge imzalandığını ve bu sözleşmeye göre 16 adet sıfır aracın ... bankasından 48 as vade ile mülkiyeti davalı şirkete ait olmak üzere satın alındığını, kredi miktarının 278.500 USD olduğunu bu krediyi ödeyecek olan tarafın müvekkili olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye konu banka kredisini bankaya ödediğini, ve araçların devrini talep etmişse de davalı şirketin araçları 3. Kişilere sattığını davacı tarafa teslim etmediğini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/246 Esas KARAR NO : 2025/826
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ :23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 03/09/2008 tarihinde "sözleşme" başlıklı belge imzalandığını ve bu sözleşmeye göre 16 adet sıfır aracın ... bankasından 48 as vade ile mülkiyeti davalı şirkete ait olmak üzere satın alındığını, kredi miktarının 278.500 USD olduğunu bu krediyi ödeyecek olan tarafın müvekkili olduğunu, davacı şirketin sözleşmeye konu banka kredisini bankaya ödediğini, ve araçların devrini talep etmişse de davalı şirketin araçları 3. Kişilere sattığını davacı tarafa teslim etmediğini, dava konusu 16 adet aracın davacı şirketin kullanımında iken 113.608,00 TL K-1 cezası kesildiğini bu cezaların sorumlusunun davalı şirket olduğunu, davacı tarafın araçların kredisini düzenli ödediği gerekçesi ile devrini talep ettiği sırada davalı tarafın bu kez kontrol cezası avukat ücreti faiz adı altında garip taleplerle ödemeler talep ettiğini ve ...ve ... plakalı 2 adet aracın davalıya 91.000 TL bedelle anlaşarak devretmek zorunda bırakıldığını, araçların devrini talep ettiğini belirterek 100.000 TL alacağın araçların devir edilmesi gerektiği 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte belirsiz alacak olarak davalı taraftan tahsilini, masraflar ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 03.09.2008 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde yükümlülükler kısmı düzenlenlendiği, bu maddede davalı müvekkili şirket araçlarının kullanım hakkını davacı ...a verdiğini ve sözleşme bitim müddetinde 48 ay vadeli olarak 278.000 USD bedelin davacı ... tarafından ödenmesi halinde araçları ...a devredeceği taahhüt edildiğimi, ancak ... şirketi tarafından bu bedellerin ödenmediğini ve taahhüt edilen tarihte de araçlar davalı müvekkili şirkete teslim edilmediğini,Davacı ...tarafından teslim edilmesi gereken müvekkili şirkete ait ... Plakalı, ... Plakalı,... Plakalı, ... Plakalı, 4 adet aracın davacı şirket yetkililerince teslim edilmediğini, söz konusu 4 adet araç kötü niyetli olarak saklandığını, bu hususta taraflarınca şikâyetçi olunduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma numaralı dosyası açıldığını,... Cumhuriyet Başsavcılığına giden dosyada ...Soruşturma ve... Karar numarası ile 02.05.2014 tarihinde taraflar arasındaki ilişkinin özel hukuktan doğan alacak borç ilişkisi olduğunu, dolandırıcılık suçunun yasal unsurları oluşmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararına taraflarınca itiraz edildiğini,...