Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın, 25/08/2017 tarihinde, ... A.Ş.'nin ... il sınırları içerisinde mevcut 25/08/2017 tarihinde hasar yerinin "..." adresi olduğu, ... Belediyesi tarafından çalışma yapılırken ... belediyesi çalışanları yol dolgu çalışması sırasında 3... boruyu delerek hasara neden olduklarını, hasarın doğalgaz hattında meydana geldiğini, hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla .... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olması nedeniyle, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/204 Esas KARAR NO : 2025/960
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın, 25/08/2017 tarihinde, ... A.Ş.'nin ... il sınırları içerisinde mevcut 25/08/2017 tarihinde hasar yerinin "..." adresi olduğu, ... Belediyesi tarafından çalışma yapılırken ... belediyesi çalışanları yol dolgu çalışması sırasında 3... boruyu delerek hasara neden olduklarını, hasarın doğalgaz hattında meydana geldiğini, hasar tazminatı bedelinin tahsili amacıyla .... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olması nedeniyle, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemeden açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını, İstanbul Mahkemeleri somut uyuşmazlıkta yetkili olmadığından usulden reddini, alacağın, karşı tarafça tek taraflı olarak hesaplandığını ve ödemesini talep ettiğini, kurumca Fen İşleri Müdürlüğünün dava konusuna ilişkin cevap yazısında davacı şirket tarafından ödeme yapıldığını, ödeme yapıldığına dair dilekçe verildiğini ancak dilekçe verildikten sonra Yapı Denetim elemanları ile konunun çözümlenmesi doğrultusunda gerekli çalışmaları yapacak teknik elemanın firma tarafından görevlendirilmediğini, konunun takibinin yapılamadığın beyan ettiğini, alacağın likit olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, itirazın iptali davacı açıldığından davacının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet azminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Sigortalının gaz borularındaki hasar için sigortalıya ödenen hasar bedelinin rucüsu için başlatılan icra takibine yönelik icra takibinden ibaret olduğu görüldü. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı sigorta şirketi tarafından hasar tazminat ödeme belgesinin ibraz edilmesi gerektiği, yukarıda teknik inceleme bölümünde yer alan eksik belgelerin ibrazı gerektiği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"kök rapordan değerlendirilen hususlar dışında dava konusu hasar onarımının yapan ... firmasının onarımı yapmış olduğuna dair kdv dahil 31.08.2017 tarihli 23.747,94 TL tutarındaki faturanın dosyaya sunulmuş olduğunun görüldüğünü, Bu açıklamalar dışında teknik olarak başkaca bir değerlendirmenin yapılamayacağını, z...