Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Almanya'da tekstil işleri üzerine kendi markasıyla çalışan Türk kadın girişimci olduğunu, müvekkilinin ünlerini, tasarlamış olduğu ... markasıyla Türkiye'deki şirketlere sipariş usulüyle ürettirildiğini ve ilgili firmaya da marka etiketini göndermekte olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bu kapsamda bir ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki bozulduktan sonra davalı tarafın 2023/... numaralı ... markasını kötüniyetli olarak adına tescil ettirmiş olduğunu, dava konusu markanın bizzat müvekkilinin el yazısı ile hazırlanmış ve Almanya'da hizmet veren bir ajans tarafından (... firması) dijital çizimin yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından bastırılan etiketlerin davalıya gönderildiğini, hatta...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/38 KARAR NO :2025/205
DAVA:MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ:26/02/2024 KARAR TARİHİ:06/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin Almanya'da tekstil işleri üzerine kendi markasıyla çalışan Türk kadın girişimci olduğunu, müvekkilinin ünlerini, tasarlamış olduğu ... markasıyla Türkiye'deki şirketlere sipariş usulüyle ürettirildiğini ve ilgili firmaya da marka etiketini göndermekte olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bu kapsamda bir ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki bozulduktan sonra davalı tarafın 2023/... numaralı ... markasını kötüniyetli olarak adına tescil ettirmiş olduğunu, dava konusu markanın bizzat müvekkilinin el yazısı ile hazırlanmış ve Almanya'da hizmet veren bir ajans tarafından (... firması) dijital çizimin yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından bastırılan etiketlerin davalıya gönderildiğini, hatta davalı tarafın 11.09.2021 tarihinde etiketler geldi mesajı göndermiş olduğunu, müvekkilinin 2021 yılında yarattığını ve kullanmaya başladığı markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının marka başvurusunun 22.09.2023 tarihinde yapılmış olduğunu, müvekkili ile davalının ticaret başlangıç tarihinin ise bu tarihten çok önce olan 2023 yılının Ocak ayı olduğunu, davalı tarafın, müvekkilinin faaliyet sınırlarını kapsayan marka tescilini müvekkilinden haberdar olmaksızın yapmasının olanaksız olduğunu, davalı adına tescilli olan 2023/... numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: SMK uyarınca markaların ülkesel koruma kapsamında olduğunu, davacının Türkiye'de herhangi bir marka tescili olmadığı gibi başkaca ülkelerde de bir marka tescilinin de olmadığını, Ülkesellik ilkesi gereğince, bir ülkede marka hakkı elde etmiş bir kişinin hakları yalnızca o ülkenin sınırları dahilinde geçerli olduğunu ve marka sahibinin diğer ülkelerde geçerli marka hakkına sahip olabilmesi için markasını, koruma istediği ülkelerin ofislerinde de tescil ettirmesi gerektiğini; davacının Türkiye'de herhangi bir marka tescili bulunmamakla tescilli marka korumasından faydalanamayacağını, SMK 6/3 maddesi uyarınca, tescil edilmiş olmamasına rağmen bir markanın kullanılmış ve belli bir oranda tanınır hale gelmiş olması durumunda, bu işaret üzerinde bir hak elde edilmiş olacağının kabul edilebileceğini, gerçek hak sahipliğinin, açıklayıcı etkiye sahip olan tescile karşı üstün ve öncelikli hak sağlamakta olduğunu, ancak davacının SMK kapsamında tanımlanmış olan tescilsiz marka korumasından faydalanmasını sağlayacak herhangi aktif bir markasal kullanımı bulunmadığı gibi ilgili ibarenin davacı tarafından Türkiye'de tanınmış hale getirildiğinden de bahsedilemeyeceğini, müvekkilinin marka tescilinde kötüniyetli olmadığını, müvekkilinin, ilgili ...