Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/424 · K. 2025/703
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/424 K. 2025/703

E. 2023/424K. 2025/70323 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan 2918 S.K. Hariç) BİRLEŞEN DAVA DEĞERİ : 1.857.892,58 TL KABUL EDİLEN DEĞER : 1.849.001,83 TL ASIL DAVA TARİHİ : 22/06/2023 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 31/08/2023 ASIL VE BİRLEŞEN KARAR TARİHİ : 23/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ve İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, ... Mah. ... Cad. No: 48 ... İstanbul adresindeki otelin kiracı olarak işletmesini yaptığını, Müvekkiline ait otelin içinde ayrıca üç adet baz istasyonu elektrik şebekesi bulunduğunu, 29/05/2023 Tarihinde davalı kurum tarafından kaçak tüketim yapıldığı iddiasıyla binada araştırma yapılmaya başlandığını, Bunun için müvekkilinin kiracı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/424 Esas KARAR NO : 2025/703

Asıl Davada DAVACI Birleşen .... ATM'nin 2023/... Esas

Asıl Davada DAVALI Birleşen .... ATM'nin 2023/... Esas

ASIL DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ASIL DAVA DEĞERİ : 1.845.191,50 TL

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan 2918 S.K. Hariç) BİRLEŞEN DAVA DEĞERİ : 1.857.892,58 TL KABUL EDİLEN DEĞER : 1.849.001,83 TL

ASIL DAVA TARİHİ : 22/06/2023 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 31/08/2023 ASIL VE BİRLEŞEN KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ve İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, ... Mah. ... Cad. No: 48 ... İstanbul adresindeki otelin kiracı olarak işletmesini yaptığını, Müvekkiline ait otelin içinde ayrıca üç adet baz istasyonu elektrik şebekesi bulunduğunu, 29/05/2023 Tarihinde davalı kurum tarafından kaçak tüketim yapıldığı iddiasıyla binada araştırma yapılmaya başlandığını, Bunun için müvekkilinin kiracı olarak işlettiği otelin elektrik enerjisi sigortadan kesildiğini ve binaya cihaz tutulması suretiyle enerji akışı olup olmadığı tespit edilmeye çalışıldığını Müvekkili tarafından ısrarla baz istasyonuna ait elektrik enerjisinin olduğu beyan edilmişse de bu husus davalı kurum çalışanları tarafından dikkate alınmadığını, akabinde müvekkile 08/06/2023 son ödeme tarihli, 1.043.652,94 TL ve yine 08/06/2023 son ödeme tarihli 801.538,56 TL miktarlı faturalar tanzim edildiğini, işbu faturaların SMS ile iletildiğini, davalı kurum tarafından kaçak tüketimin yapıldığı iddia olunan hat ise daha önce jeneratörün bulunduğu ancak iki defa yangın çıkması nedeniyle jeneratör hattının kesildiği yerde bulunan kesilmiş kablo hattı ve sigortalar olduğunu, tespit esnasında dahi davalı kurum çalışanları tarafından bu kablo orada bulunan sigortaya bağlanarak elektrik enerjisi test edilmeye çalışıldığını ancak her seferinde enerji miktarının yüksek olması ve kablonun bu enerjiyi kaldıramaması nedeniyle şartellerin anında kapandığını, bu fiilin defalarca kez tekrar edildiğini ve aynı sonuç elde edildiğini, davalı tarafından yapılan kaçak tespit işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tarafından hiçbir şekilde kaçak elektrik tüketimi yapılmadığını, davalının kaçak tüketim yapıldığını iddia ettiği kablo bağlantısı, daha önce orada yer alan jeneratör bağlantısı olduğunu, bahse konu jeneratörden iki defa yangın çıkmış olduğunu ve bu hususun itfaiye raporlarıyla da sabit olduğunu, uzman raporlarında kablonun otele ait elektrik enerjisini karşılayacak güçte olmadığının belirtildiğini, müvekkilin bir daha teminat yatırmak için maddi gücü bulunmadığını, müvekkilinin, davalı kurumun baskılara neticesinde artık neredeyse bir bunalım hali yaşadığını, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, fazl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/422 · K. 2025/704

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/414 · K. 2025/705

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/263 · K. 2025/702

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/763 · K. 2025/706

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/331 · K. 2025/699

22 Ekim 2025