DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2025 KARAR TARİHİ:16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin oteller, tatil köyleri, konut geliştirmeleri, karma kullanımlı projeler ve golf sahası peyzajları için peyzaj master planlama, tam hizmetli mimarlık, peyzaj mimarlığı danışmanlığı ve mimari uygulama hizmetleri sunan bir butik tasarım ve uygulama stüdyosu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında peyzaj hizmeti konusunda anlaşma sağlanmış olduğunu, bu anlaşma kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete peyzaj hizmeti sağlanmasını, buna istinaden fatura düzenlenmesine rağmen, davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, borçlu...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/204 Esas KARAR NO :2025/902
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/03/2025 KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin oteller, tatil köyleri, konut geliştirmeleri, karma kullanımlı projeler ve golf sahası peyzajları için peyzaj master planlama, tam hizmetli mimarlık, peyzaj mimarlığı danışmanlığı ve mimari uygulama hizmetleri sunan bir butik tasarım ve uygulama stüdyosu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında peyzaj hizmeti konusunda anlaşma sağlanmış olduğunu, bu anlaşma kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı şirkete peyzaj hizmeti sağlanmasını, buna istinaden fatura düzenlenmesine rağmen, davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, borçlu için icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin uğradığı zarar, davalı şirketin mal kaçırmaya yönelik davranışları ve halihazırdaki mali durumu nedeniyle, davalı şirketten tahsilat yapılamaması tehlikesi bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafça yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığını, davacının müvekkili kaya turistik şirketine hiçbir hizmeti bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete yaptığı işi ispatla mükellef olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacının düzenlediği faturalar da usulüne uygun düzenlenmediğini, müvekkilin borcu bulunmadığından davacının davasının reddi gerektiğini, davacının düzenlediği faturaların taraflarınca iade edildiğini, düzenlenen faturalardan dolayı müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca da...