Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka ve ... seri numaralı 2015 model ... marka 210 B seri paletli ekskavatörü (iş makinesini) 08/04/2016 tarihinde davalıdan satın aldığını, iş makinesinin 09/04/2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, garanti süresinin 1 yıl olduğunu, garanti süresi devam etmekteyken makinede sorunlar ortaya çıkmaya başladığını, 19/05/2016, 17/07/2016, 01/08/2016, 30/09/2016 tarihli servis formlarında tespit edilen sorunlar ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1779 - 2026/47
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1779 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2026/47
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/59 E - 2023/577 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/01/2026 YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka ve ... seri numaralı 2015 model ... marka 210 B seri paletli ekskavatörü (iş makinesini) 08/04/2016 tarihinde davalıdan satın aldığını, iş makinesinin 09/04/2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, garanti süresinin 1 yıl olduğunu, garanti süresi devam etmekteyken makinede sorunlar ortaya çıkmaya başladığını, 19/05/2016, 17/07/2016, 01/08/2016, 30/09/2016 tarihli servis formlarında tespit edilen sorunlar ve yapılan işlemlerin yer aldığını, tespit dosyasında alınan raporun dosyaya sunulduğunu, 05/09/2018 tarihinde gönderilen ihtarnameye davalının 05/09/2018 tarihli ihtarname ile itiraz ettiğini, daha önce müvekkili tarafından açılan davada yetkisizlik kararı ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek ayıplı mal nedeniyle satış bedelinin iadesine veya malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın önce Antalya 2. Tüketici Mahkemesinde açıldığını, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verildiğini, daha sonra mahkemece 09/06/2020 tarihli ek kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın 08/10/2020 tarihinde kesinleştiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davada maddi ve usul hukukuna dair tüm sonuçlar ortadan kalkacağından zamanaşımı süresinin de işlemeye devam edeceğini, TBKnın 231. maddesi uyarınca davacı talebinin satın alma tarihinde itibaren 2 sene sonra zamanaşımına uğrayacağını, davacının iş makinasını 08/04/2016 tarihinde satın alındığını, işbu davanın ise 28/01/2021 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise, iş makinasının ayıplı olmadığını, muayene ve ihbar sürelerine uyulmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 08/04/2016 tarihinde davalıdan satın aldığı iş...