Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kimyasal madde alımı konusunda anlaştığını, 03/04/2020 tarihinde davalının hesabına 66.558,00 TL para gönderilmesine rağmen malların teslim edilmediğini, ödenen miktarın iadesi için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1721 - 2026/51
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1721 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2026/51 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/46 E - 2023/180 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/01/2026 YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kimyasal madde alımı konusunda anlaştığını, 03/04/2020 tarihinde davalının hesabına 66.558,00 TL para gönderilmesine rağmen malların teslim edilmediğini, ödenen miktarın iadesi için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, taraflar arasında kimyasal maddelerin satışı hususunda anlaşma yapıldığını, yapılan yazışmalarda minimum sipariş/sevkiyat 10.000,00 USD+KDV 2020 Haziran ayına kadar olarak anlaşıldığını yine 6.000,00 USD altındaki siparişlerde de 1.500,00 USD +KDV + sevkiyat masrafı olarak mutabık kalındığını, bu anlaşma çerçevesinde davacı tarafça 1-) 210520POA001 $ 3.771,28, 2-) 210520POA002 $ 3.540,00, 3-) 210520POA003 $ 3.771,28 olmak üzere 3 sipariş için 11.082,56 USD avans ödemesi yapıldığını, 2 sıra numaralı siparişin davacıya gönderildiğini, teklif şartlarına uygun olarak da 3.540,00 USD miktarlı fatura kesildiğini, davacı tarafça malzemenin kabulünün yapıldığını ancak daha sonra mutabık kalınan 6.000,00 USD altındaki siparişlerde 1.500,00 USD +KDV + sevkiyat masrafı nakliye farkını ödenmeyeceği belirtilerek müvekkili tarafından tanzim edilen bütün faturalara karşı iade faturası kesildiğini, bu durumun kabul edilmediğini, fatura fiziki olarak gelmediği için muhasebe kayıtlarına işlenemediğini, ayrıca anlaşmazlık çıkınca 3 sıra nolu sipariş için müvekkilinin ithalatını yaptığı malların sipariş tutarının %45'e denk gelen kısmının da iade ve kabul yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin elinde kaldığını, siparişe özel tedarik edilen ve raf ömürlü malzeme olduğundan davacının kusuru ile kalan %55 kısmın da kullanılmaz hale geldiğini, sonuç itibariyle anlaşma çerçevesinde 2 sıra nolu sipariş 3.540,00 USD, 3 sıra nolu siparişin %45'i 1.697,00 USD'nin davacının ödediği 11.0...