Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2019/7005 ve 2019/7006 Esas sayılı takipleri başlatıldığını, takiplere dayanak her biri 100.000,00 TL bedelli 31/03/2019 ve 30/04/2019 keşide tarihli çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1766 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2026/52 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/268 E - 2023/456 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/01/2026 YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2019/7005 ve 2019/7006 Esas sayılı takipleri başlatıldığını, takiplere dayanak her biri 100.000,00 TL bedelli 31/03/2019 ve 30/04/2019 keşide tarihli çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeklerin taraflar arasındaki hukuki ilişki nedeniyle borca karşılık verildiğini, çeklerin karşılıksız kalması üzerine takip başlatıldığını, davacının İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davaların red edildiğini, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının inkar ettiği çeklere yönelik hukuki yollara başvurmadığını, müvekkilinin savcılığa şikayet dilekçesi verdiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, her nekadar alınan raporla dava konusu çeklerdeki imzanın tespiti yoluna gidilememiş ise de, isticvap edilen davacı şirket yetkilisinin, yeğeni olmasına rağmen çeklerin keşide edildiği davalı şirketi ve yetkililerini tanımadığı yönünde beyanda bulunması, çekleri pandemi sırasında kaybettiğini belirtmesine rağmen çeklerin 2019 yılında takibe konu edilmiş olmaları, bu itibarla davacı şirket yetkilisinin beyanlarının çelişkili olması, yine kaybolduğunu belirttiği çeklere ilişkin suç duyurusunda bulunmaması ve çek iptali davası açmaması, her iki çekin farklı bankalara ait olmaları, davalı dışındaki farklı kişilere verilen çeklere ilişkin olarak da birçok dosyada inkar yoluna gidildiğinin UYAP kayıtlarından anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çeklerin davacının yetkilisi tarafından ticari ilişki çerçevesinde davalıya verildiği kanaatine ulaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu davalı tarafça...