6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı işletme arasında...... Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, yağışlar sonucu sigortalıya ait işletmede-ki emtialarda hasar meydana geldiğini, oluşan hasar kapsamında sigortalıya 819.749,27 TL ödeme yapıldığını, zararı ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 819.749,27 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; emsal Uyuşmazlık Mahkemesi kararları kapsamında uyuşmazlığın esası hakkında karar verme görevinin idari yargı mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/89 Esas KARAR NO: 2026/163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2025 NUMARASI: 2025/613 Esas, 2025/757 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı işletme arasında...... Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, yağışlar sonucu sigortalıya ait işletmede-ki emtialarda hasar meydana geldiğini, oluşan hasar kapsamında sigortalıya 819.749,27 TL ödeme yapıldığını, zararı ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 819.749,27 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; emsal Uyuşmazlık Mahkemesi kararları kapsamında uyuşmazlığın esası hakkında karar verme görevinin idari yargı mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; hasarın davalı.....'nin haksız fiili neticesinde meydana geldiğini, bu sebeple davalının tacir sayılması gerektiğini, davalının faaliyetini özel hukuk kuralları altında yaptığını, davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini, buna ilişkin Yargıtay içtihatlarının bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, uyuşmazlığın idari yargıda çözümlen-mesi gerektiği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir.Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece resen dikkate alınması gereklidir. 6102 sayılı TTK'nın 16/1 maddesinde, kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacağı hükme bağlanmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurul'nun 2012/168 esas, 2012/397 karar ve 15.06.2012 tarihli ilamında, davalı... Genel Müdürlüğü'nün, kuruluşu, işleyiş ve yapısı ile görevlerinin 23.11.1981 tarih ve 17523 sayılı Resmî Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2560 sayılı .... .... Genel Müdürlüğü'nün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunla düzenlenen, .... Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı bulunan bir kamu kuruluşu olduğu, 2560 sayılı kanunda yer alan düzenlemeler ile...'nin, ge...