6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davacı sigorta şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde, 03.07.2014 tarihinde çıkan ... sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, olay tarihinde davalı ...'in sahibi olduğu ... Hurda isimli işletmenin, sigortalı işyerinde hurda kesimi yaptığını, ... raporu ve delil tespiti dosyasında alınan rapora göre, oksijen kaynağı ile yapılan kesim çalışması sırasında kaynaktan çıkan şerarelerin metal profilin boyalı kısmını tutuşturması sonucu ... çıktığını, kesim işinin davalı işletme çalışanları olan diğer davalılar tarafından yapıldığını, davalı çalışanlarının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hurda kesim işi yapmaları nedeniyle hasardan sorumlu olduklarını, davalı ...'in ise adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/675 Esas KARAR NO : 2025/1533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2024 NUMARASI : 2019/668 Esas, 2024/832 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davacı sigorta şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinde, 03.07.2014 tarihinde çıkan ... sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, olay tarihinde davalı ...'in sahibi olduğu ... Hurda isimli işletmenin, sigortalı işyerinde hurda kesimi yaptığını, ... raporu ve delil tespiti dosyasında alınan rapora göre, oksijen kaynağı ile yapılan kesim çalışması sırasında kaynaktan çıkan şerarelerin metal profilin boyalı kısmını tutuşturması sonucu ... çıktığını, kesim işinin davalı işletme çalışanları olan diğer davalılar tarafından yapıldığını, davalı çalışanlarının dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hurda kesim işi yapmaları nedeniyle hasardan sorumlu olduklarını, davalı ...'in ise adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya ve temizlik şirketine 25/07/2014 tarihinde 3.000.000,00 TL, 21/08/2014 tarihinde 2.352.776,76 TL ve 05/03/2015 tarihinde 643.114,15 TL olmak üzere toplam 5.995.891,21 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının davalılardan rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek toplam 5.995.891,21 TL'nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevabında; davalıların herhangi bir kesim işlemi yapmadıklarını, sigortalının, icra ihalesinden aldığı binada atıl durumda bulunan makine ve hurda demirleri, hurda olarak müvekkiline sattığını, davalıların sadece hurda demiri araca taşıdıklarını, taşıma işinin de ... başlamadan önce sona erdiğini, tespit raporunun bilimsel metot kullanılarak yapılan incelemeye dayanmadığını, raporun sigortalı şirket yetkilisinin beyanına dayanılarak düzenlendiğini, şirket yetkilisinin de yangının çıkış sebebine ilişkin kesin bir kanaati olmayıp, sadece fikir yürüttüğünü, yangının kaynak işleminden kaynaklandığı varsayılsa bile, işin davalılar tarafından yapıldığının belli olmadığını, kaynak esnasında çıkan şerarelerin kağıt ve demir profiller üzerindeki boyalara sıçraması nedeniyle ... çıktığı ileri sürülmüşse de, yangının başladığı alt kattaki deponun tamamen boş olup, duvarların tuğladan olduğunu, alt depoda yangının bu denli yayılmasına neden olacak malzeme bulunmadığını, tanıkların ifadesine ve üst kattaki malzemeni niteliğine göre, yangının davalıların bulanmadığı üst katta başladığını, sigortalının sigorta sözleşmesi düzenlediğinde, işyerinde ... söndürme sistemi ve kamera sistemi kurmayı taahhüt ettiğini, ancak bu yükümlülüklerin hiçbirisine uy...