Dairemizce verilen 22/11/2023 tarih ve 2023/1684 Esas, 2023/1479 sayılı karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/09/2025 tarih ve 2024/11-365 Esas, 2025/564 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1925 yılında kurulan müvekkilinin "..." lider markası altında dünyada ve Türkiyede yaygın olarak faaliyet gösterdiğini, bu markanın davalı Kurum nezdinde de tanınmış marka olarak kayıt altına alındığını, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markasının yanı sıra, müvekkili ile özdeşleşmiş ve tanınmış marka niteliğini haiz "...", "..." ve "..." markalarının ve logolarının da bulunduğunu, bu markalardan özellikle turuncu büyük harfle yazılmış "..." markasına dayalı seri markalarının olduğunu, bu kapsamda 2018/12240 sayılı ... ..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2233 - 2025/2520 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2233 KARAR NO : 2025/2520 T Ü R K ... İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2019 NUMARASI : 2018/331 E. - 2019/288 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Dairemizce verilen 22/11/2023 tarih ve 2023/1684 Esas, 2023/1479 sayılı karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/09/2025 tarih ve 2024/11-365 Esas, 2025/564 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 1925 yılında kurulan müvekkilinin "..." lider markası altında dünyada ve Türkiyede yaygın olarak faaliyet gösterdiğini, bu markanın davalı Kurum nezdinde de tanınmış marka olarak kayıt altına alındığını, müvekkilinin tescilli ve tanınmış "..." markasının yanı sıra, müvekkili ile özdeşleşmiş ve tanınmış marka niteliğini haiz "...", "..." ve "..." markalarının ve logolarının da bulunduğunu, bu markalardan özellikle turuncu büyük harfle yazılmış "..." markasına dayalı seri markalarının olduğunu, bu kapsamda 2018/12240 sayılı ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b,c,d maddeleri uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuruda yer alan turuncu "..." logosunun markayı ayırt edici hale getirdiğini, başvuru konusu ibarenin, tescili talep edilen mal ve hizmetlerle herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, markanın esas unsurunun "..." ibaresi olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, bu haliyle dava konusu başvurunun ayırt ediciliğinin bulunduğunu, bu ibarenin başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı ya da tasviri niteliğinin de bulunmadığı, yine ticaret alanında herkes tarafından kullanılan işaretlerden de olmadığı, nitekim davalı Kurumun hiçbir ayırt edicilik içermeyen düz yazı karakterleriyle yazılmış "..." ibareli başkaca markaları tescil ettiğini ileri sürerek, YİDKin 2018-...-5023 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b,c,d maddeleri karşısında tescilinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu marka başvurusunun soyut ve somut ayırt edicilik niteliği taşıdığından, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesi koşullarının bulunmadığı, öte yandan dava konu marka başvurusunun tanımlayıcı ve vasıf bildirici nitelik taşımadığı, bu nedenle SMK'nın 5/1-c maddesindeki mutlak red engelinin de oluşmadığı, son olarak 6769 sayılı SMK 5/1-d maddesi koşullarının da somut olayda bulunmadığ...