Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Tıbbi cihazlar üzerine ticaret yapan davacının CE belgesi almak için davalıya başvurduğunu, anlaşma gereği davacının davalıya bir kısım çekler verdiğini, davacının 8701785 çek numaralı 3,600$ tutarlı çek bedelini ödediğini, kalan adet çeki ödemediğini, davalının ödenmeyen çekleri bankaya sunup yazdırdığını, söz konusu çeklere karşılık 13.063,00-TL karşılığında 12 koli= 1.200 adet close padin davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmalar gereğince davacının edimini yerine getirdiğini, davalının 05.12.2012 tarihinde fatura kesip alacağını almasına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/295 KARAR NO : 2026/16
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/606 E., 2020/612 K.
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Tıbbi cihazlar üzerine ticaret yapan davacının CE belgesi almak için davalıya başvurduğunu, anlaşma gereği davacının davalıya bir kısım çekler verdiğini, davacının 8701785 çek numaralı 3,600$ tutarlı çek bedelini ödediğini, kalan adet çeki ödemediğini, davalının ödenmeyen çekleri bankaya sunup yazdırdığını, söz konusu çeklere karşılık 13.063,00-TL karşılığında 12 koli= 1.200 adet close padin davacı tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmalar gereğince davacının edimini yerine getirdiğini, davalının 05.12.2012 tarihinde fatura kesip alacağını almasına rağmen CE belgesinin verilmediğini, davalıya 16.09.2013 tarihinde çekilen ihtarname ile bu taleplerin belirtildiğini ancak bir sonuç alınamadığını beyanla, CE belgesinin verilmemesinden dolayı 19.346,00-TLnin ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacı lehine 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Husumet itirazında bulunduklarını, davalının Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği çerçevesinde yaptığı ön denetim ve teknik incelemeler sonucunda uygunluk tespit edilemediğini ve alt yapı uygunsuzlukları giderilmediğinden davacıya CE belgesi verilmediğini, davacının bu yükümlülüklerine yerine getirmediğini, davalının hizmet ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacının ödemesi gereken çekleri ödemediğini, zarara uğrayan tarafın davalı olduğunu, taraflar arasında bir anlaşma olmadığını, söz konusu anlaşma altındaki imzanın şirketin yetkilisine ait olmadığını, usulüne uygun davalı şirket yetkilisi tarafından tebliğ alınmış bir ihtarnamenin de söz konusu olmadığını, manevi tazminat taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... davalı şirketin AB onaylanmış kuruluşu EZU 'nun Türkiye 'de CE belgesi talep eden şirketler yönünden gerekli incelemeyi yaptığı Partner kuruluşu olduğu , davalı kuruluş tarafından davacı şirketin başvurusu üzerine sözleşme tarihinde önce 26.04.2012 tarihinde...