DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile ; Müvekkil şirketin, davalı ile imzalanan ...Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında öngörülen yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getirdiğini, ancak davalının, müvekkil şirketin eski çalışanlarının hissedar olduğu bir danışmanlık firmasıyla çalışmak suretiyle, müvekkil şirket tarafından gösterilen hedef şirketlerden birinin satın alım işlemini anılan firma üzerinden gerçekleştirdiğini, bu durum, müvekkil şirketin bilgi birikimi ve hizmetlerinden dolaylı biçimde yararlanılarak, hak edişinin bertaraf edilmesi sonucunu doğurduğunu, davalının bu eylemi yalnızca sözleşmeye aykırılık teşkil etmekle kalmadığı aynı zamanda dürüstlük kuralına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/79 KARAR NO : 2026/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/499 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile ; Müvekkil şirketin, davalı ile imzalanan ...Hizmetleri Sözleşmesi kapsamında öngörülen yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getirdiğini, ancak davalının, müvekkil şirketin eski çalışanlarının hissedar olduğu bir danışmanlık firmasıyla çalışmak suretiyle, müvekkil şirket tarafından gösterilen hedef şirketlerden birinin satın alım işlemini anılan firma üzerinden gerçekleştirdiğini, bu durum, müvekkil şirketin bilgi birikimi ve hizmetlerinden dolaylı biçimde yararlanılarak, hak edişinin bertaraf edilmesi sonucunu doğurduğunu, davalının bu eylemi yalnızca sözleşmeye aykırılık teşkil etmekle kalmadığı aynı zamanda dürüstlük kuralına aykırı ticari uygulama niteliği taşıdığını, bu nedenle müvekkil şirketin sözleşmede kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğinden danışmanlık ücreti ile başarı ücretine hak kazandığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, daha sonra artırılmak üzere kısmi dava niteliğinde şimdilik 600.000 EURO'nun aynen 3085 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince temerrüde uğranılan tarih olan ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek devlet bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, davalı'nın yabancı bir şirket olması, Türkiye'de başka bir malvarlığı olmaması, anonim şirket hisselerinin her zamanı ve kolaylıkla devredilebileceği göz önüne alınarak, müvekkil şirketin sözleşmesel ve yasal hakları kendisine teslim edilse dahi, alacağına kavuşması engellenebileceğinden, davalı şirketin... Şirketi'ndeki tüm payları üzerine, üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ya da ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemenin 18/07/2025 tarihli ara kararı ile ;" Mevcut delil durumuna göre talep yargılamayı gerektirdiği gibi talebin esası yönünden haklılığın talep tarihi ve mevcut delil durumu itibarıyla yaklaşık ispat şartları oluşmadığından ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nın 257. ve devamı maddeleri ile HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde öngörülen koşullar bulunmadığı " gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava; ...Hizmetleri Sözleşmesi'nden kaynaklanan danışmanlık ücreti ile başarı ücreti alacağına ilişkindir.Uyuşmazlık;...