İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı vekil edeni ve dava dışı kardeşi ...'ın sahibi ve hissedarları oldukları Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile Antalya 2. Noterliği'nin 08/05/2014 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, ... parsel sayılı taşınmazın davacı ve dava dışı kardeşi ...'ın belediye hisselerini satın alması ve davalının sahibi olduğu şirketin tevhit işlemi yapması sonucu ... Ada ... ve ... numaralı parsellerin birleştirilmesi ile oluştuğunu, inşaata başlamadan önce arsa sahipleri ... ve ... ile davalı müteahhit ... arasında 17.11.2013 tarihli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:30/12/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/12/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacı vekil edeni ve dava dışı kardeşi ...'ın sahibi ve hissedarları oldukları Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile Antalya 2. Noterliği'nin 08/05/2014 tarihli ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, ... parsel sayılı taşınmazın davacı ve dava dışı kardeşi ...'ın belediye hisselerini satın alması ve davalının sahibi olduğu şirketin tevhit işlemi yapması sonucu ... Ada ... ve ... numaralı parsellerin birleştirilmesi ile oluştuğunu, inşaata başlamadan önce arsa sahipleri ... ve ... ile davalı müteahhit ... arasında 17.11.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ilgili sözleşmede ... ve ...'ın hak sahibi olduğu Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... ve ... Parsel sayılı taşınmazların belediye hisselerinin satın alınması için müteahhit ...'nın ... ve ...'a toplamda 132.000,00TL para verdiğini, ...'a ekstradan 5.000,00TL daha para ödediğini, sözleşmede; "Yaptığı ödemeler karşılığında senet alacaktır" denildiğini, sözleşmede yazılı olduğu üzere ödenen paralar için müteahhit ...'nın arsa sahiplerinden teminat amaçlı içerikleri doldurulmamış bir kaç tane boş senet aldığını, meydana gelen güven ortamında davacıların senetleri imzalamakta bir sakınca görmediklerini, boş senetlere imza attıklarını, davacının sözleşmede kararlaştırılan parayı değil toplamda 64.000,00TL para aldığını, daha sonra bunun 20.000TL'sini geri ödediğini fakat bu ödeme için davalıdan belge almadığını, davacı ile davalı arasında 08/05/2014 tarihli Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi dışında başka bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı müteahhidin boş senetleri kendi adına doldurarak Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe koyduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olarak bonoların her ikisinin de tanzim tarihini 15/09/2015 tarihi olarak düzenlediğini, bonodaki 3 yıllık zamanaşımına 15 gün ve 45 gün kala senetleri 30/10/2018 tarihinde takibe koyduğunu, davalının kötüniyetli ve haksız bir şekilde bononun birini 103.200,00TL, diğerini 82.000,00TL olarak düzenlediğini, 103.200,00TL'lik bononun vade tarihini 15/11/2015, 82.000,00TL'lik bononun vade tarihini 15/12/2015 olarak düzenlendiğini, davacının tüketici olmasına rağmen davalı tarafın %19 üzerinden değişen oranlı reeskont- avans faizi uygulayarak 60.374,07TL gibi çok fahiş bir faiz işlettiğini belirterek; davacının da...