DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2026 Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan fatura ve cari hesap alacağının olduğunu, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/33190 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin haksız itirazla durduğunu, alacağının muaccel olduğunu, davalının mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu ve yaklaşık ispatın olduğunu ileri sürerek, itirazın...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/38-2026/66 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2026/38 Esas KARAR NO : 2026/66
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2025 NUMARASI : 2025/658 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2026
Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan fatura ve cari hesap alacağının olduğunu, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/33190 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin haksız itirazla durduğunu, alacağının muaccel olduğunu, davalının mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu ve yaklaşık ispatın olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, dava değeri olan 9.205.560,00 TL tutardaki alacağının tahsilinin temini için karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; arsa sahibi olan müvekkili ile davacı harfiyat firması arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından dolayı fatura alacağına konu bir borç da bulunmadığını, yine arsa sahibinin, müteahhit borçlarından sorumluluğu konusuna da değinmekte fayda bulunduğunu, arsa sahipleri ile müteahhitler arasında yapılan sözleşmelerde, tarafların yükümlülüklerinin net şekilde belirlendiğini, Sözleşmenin nispiliği ilkesine göre, arsa maliki davalılar ile davacı arasında doğrudan veya temsilen kurulmuş bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi davacının dava dışı yüklenici şirketle yaptığı sözleşme ilişkisinde davalı müvekkile sorumluluk ve husumet yöneltilemeyeceğini, bu sebeplerle dava konusu fatura karşılığında müvekkile yapılmış herhangi bir hizmet bulunmaması, dava dışı firma ile davacı firma arasındaki ilişkinin arsa sahibine yöneltilmesinin mümkün olmaması sebebiyle açılan işbu davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden tarafın, davalıdan cari hesap ve fatura alacağının bulunduğu, fatura düzenlendiğini, alacağının muaccel olduğu, davalının malları kaçırma girişiminde bulunduğunu ileri sürdüğü, dayanak olarak da fatura örneğini sunduğu, ancak, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın mevcu...