DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... A.Ş., sigortalısı ... A.Ş.ye ait emtianın davalı ... Kooperatifi tarafından taşındığı sırada, davalıya ait araçta meydana gelen yangın nedeniyle taşınan 108 adet bulaşık makinesinin kullanılamaz hale geldiğini ve zararın oluştuğunu beyan etmiştir. Davacı, sigortalısına ödemiş olduğu 16.621,72 Euro hasar tazminatı kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğunu ve bakiye alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1563 KARAR NO : 2026/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2025 NUMARASI : 2025/144 Esas - 2025/475 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ... A.Ş., sigortalısı ... A.Ş.ye ait emtianın davalı ... Kooperatifi tarafından taşındığı sırada, davalıya ait araçta meydana gelen yangın nedeniyle taşınan 108 adet bulaşık makinesinin kullanılamaz hale geldiğini ve zararın oluştuğunu beyan etmiştir. Davacı, sigortalısına ödemiş olduğu 16.621,72 Euro hasar tazminatı kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğunu ve bakiye alacak olan 15.207,92 Euro için icra takibi başlattığını ifade etmiştir. Ancak, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durması üzerine, itirazın iptali, takibin devamı, alacak miktarına yasal faiz işletilmesi ve davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil kooperatifin adresinin İstanbul'da bulunduğunu ve davaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmakla yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Ayrıca, meydana gelen yangın nedeniyle taşınan yükte hasar oluştuğu kabul edilmekle birlikte, yangının müvekkilin özen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen meydana gelen kaçınılmaz bir durum olduğunu ifade etmiş ve bu nedenle TTK 876. madde uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Taşınan malların tamamının zarar görmediği, bir kısmının kurtarılabilir olduğu ve bu durumun bilirkişi raporlarıyla tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı taraf, davacının zarar azaltma yükümlülüğüne riayet etmediğini, malların sovtaj bedellerini dikkate almadan haksız ve kötü niyetli taleplerde bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "... TTK'nın "yetkili mahkeme" başlıklı 890.maddesine göre " birinci ve ikinci kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir." Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davalı şirketin adresinin Üsküdar olması nedeni ile İstanbul Anad...