DAVA: Saklama sözleşmesinden kaynaklanan malların teslimi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasındaki Saklama sözleşmesinden kaynaklanan malların teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait malzemelerin 15.10.2023 tarihinde 100.000,00-TL değerindeki 13 palet malzemenin davalının deposuna yurtdışından girişinin yapıldığını, bu ürünlere ait antrepo ücretinin davacı tarafından davalıya ödendiğini, davalının haksız olarak ürünlerin davacıya teslim etmediğini, ticari anlamda ürünlerin üçüncü kişilere teslim edilmesinin gerektiği aksi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/161 KARAR NO : 2025/1635 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2024 NUMARASI : 2023/936 Esas - 2024/999 Karar DAVA: Saklama sözleşmesinden kaynaklanan malların teslimi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasındaki Saklama sözleşmesinden kaynaklanan malların teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait malzemelerin 15.10.2023 tarihinde 100.000,00-TL değerindeki 13 palet malzemenin davalının deposuna yurtdışından girişinin yapıldığını, bu ürünlere ait antrepo ücretinin davacı tarafından davalıya ödendiğini, davalının haksız olarak ürünlerin davacıya teslim etmediğini, ticari anlamda ürünlerin üçüncü kişilere teslim edilmesinin gerektiği aksi takdirde zarara uğrayacaklarını, iş bu ürünlerin teminatsız olarak davacıya teslim edilmesine karar verilmesini aksi takdirde uygun görülecek bir teminat mukabilinde davacıya teslim edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Arabuluculuk şartının yerine getirilmediği ve usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın davalı tarafa serbest depo ardiye geliri borcunu ödemediğini, davacının davalıya toplam 683.268,00 TL borcunun olduğunu, davacının iş bu borcu ödemekle yükümlü olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmeden dava açtığını beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,davacıya ait ürünler yurt dışından getirilerek antrepo ve serbest depolama hizmeti kapsamında davalı deposuna alınmış, antrepo bedeli davacı tarafça davalıya ödenmiştir. Davalı taraf davacının serbest depo bedelini de ödenmesi gerektiğini ancak ödenmediğini belirterek hapis hakkı kapsamında davacıya ait ürünleri davalıya teslim etmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının serbest depo bedeli ödemek zorunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davalı tarafından alacağa konu olduğu ifade edilen serbest depo bedelinin belirlenmesine dayanak serbest dolaşıma giriş beyannameleri ve tarihleri ile bu eşyaların fiili olarak depodan çıkış tarihlerinin faturalarda belirtilmediği, keza bunlara dayanak olabilecek evrakların vs dosyada yer almadığı, serbest depo tarihlerinin (g...