DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından davalıya mal temin edilerek yapılan hizmet karşılığında fatura düzenlendiği halde davalının borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/970 KARAR NO : 2025/1918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2022 NUMARASI : 2020/308 Esas - 2022/195 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından davalıya mal temin edilerek yapılan hizmet karşılığında fatura düzenlendiği halde davalının borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin 02.09.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle müvekkilinin balıkçılık faaliyeti ile iştigal ettiğini, uzun yıllar boyunca aracı şirket aracılığıyla davacıdan OTV muafiyetli yakıt temin ettiği temin ettiği yakıtların bedellerini dava ışı aracı 3. şirket vasıtasıyla ödendiğini, davacı ... müşterilerini dava dışı aracı şirket garantörlüğünde elde ettiğini, davacının 21.12.2012 tarihinde dava dışı ... Ltd.Şti. (Bundan sonra ... şirketi olarak anılacaktır.) bir aracılık sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden ... şirketi müşteri grubunu tayin ederek davacıya alıcı sağlayacak ve karşılığında sözleşmede belirtilen aracılık ve tellaliye ücretine hak kazanacak, davacının kestiği faturaları müşterilere aktaracak ve müşterilerden tahsilatları ise ... şirketine ödeyeceği, dava dışı ... şirketi sözleşme tarihinden itibaren yıllarca müvekkili ile diğer balıkçılar, boğaz seferleri yapan yolcu vapurları vs. dağıtımcı davacı ...'e tüm mali/ödeme sorumluluğu uhdesinde kalmak üzere müşteriler sağladığını, bu müşteriler ile dağıtımcı davacı arasında hiçbir zaman ilişki, karşı karşıya gelme ve doğrudan ödeme olmadığını, müvekkilinin sadece ve sadece dava dışı ... şirketinden başka muhatap tanımadığını ve yıllar boyunca dava dışı şirket tarafından sağlanan yakıt karşılığında ödemelerinin tamamını ... şirketine çek karşılığı yaptığını, bu ilişkide dava dışı ... şirketinin yakıt karşılığı müvekkilinden aldığı çek ödemelerini kendisinde toplayarak, ... şirketine bizzat kendi çekini keşid...