DAVANIN KONUSU: Tazminat (Banka yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl dava tarihi itibariyle vefat etmiş olan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, asıl dosyadaki diğer tüm davalılar aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, birleşen dava (2015/392E) davacının, davalı ... mirasçıları olan ..., ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili asıl ve birleşen davada dava dilekçesinde özetle; ...... A.Ş. Yenişehir/Ankara şubesince ... A.Ş.ne yönetim kurulu kararlarıyla kullandırılan kredi ile ilgili olarak Başbakanlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1644 KARAR NO : 2026/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2022 NUMARASI : 2020/669 Esas - 2022/376 Karar I DAVANIN KONUSU: Tazminat (Banka yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl dava tarihi itibariyle vefat etmiş olan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, asıl dosyadaki diğer tüm davalılar aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, birleşen dava (2015/392E) davacının, davalı ... mirasçıları olan ..., ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili asıl ve birleşen davada dava dilekçesinde özetle; ...... A.Ş. Yenişehir/Ankara şubesince ... A.Ş.ne yönetim kurulu kararlarıyla kullandırılan kredi ile ilgili olarak Başbakanlık Teftiş Kurulu Başkanlığının 15.02.1999 tarih ve 14/99-5/5(2), 116/3, R/5, 703/2 sayılı raporunda;... A.Ş., 1992 yılından itibaren banka ile çalışmaya başlamış olup, yıllar itibariyle giderek artan mali yapısındaki bozukluklar nedeniyle 1993 yılında talep edilen kredi önerilerine onay verilmediği, şirketin aktiflerinin tamamına yakınını borçla finanse ettiği, şirketin taahhütlerini zamanında karşılayamadığı, çok sayıda açık protestolarla karşılaştığı, çek yasağı kapsamına alındığı biliniyor ve bu nedenle 1993 yılındaki kredi artırım talepleri red edilmişken, şubenin olumlu görüşleri ile şirketin TEK. ve Suriye'deki Elektrik Kurumundan aldığı beyan edilen ve ancak henüz sözleşmeye bağlanmamış iş potansiyelini dikkate alarak 09.03.1994 tarih 8/437 sayılı yönetim kurulu kararı ile mevcut kredi limitleri iki kat arttırılarak toplam 150.050.000.000 (E)TL tutarında yeni kredi kullandırımı yapıldığını, bu kullandırımda düzenlenmiş istihbarat ve mali tahlil raporları mevcut olmasına rağmen;şirket hakkında sürekli olumlu görüş bildirmek suretiyle kredi arttırım önerisinde bulunan Yenişehir Ankara Şubesi Müdürü ... ve Müdür Yardımcısı ..., şubenin en son 07.01.1994 tarihli önerisini aynen benimseyerek kredi değerlendirilmesi önerisini yönetimin onayına sunan Krediler Daire Başkanı ... ...,09.03.1994 tarihi 8/407 sayılı karar ile kredi talebini kabul ederek mevcut kredi limitlerini iki kat arttırarak 150.050.000.000 (E)TL tutarında yeni kredi kullandırılmasına imkân veren Genel Müdür ... ile üyeler ..., ..., ... ... ve ...nın söz konusu eylemleri ile 399 sayılı K.H.Knin çalışanlara yüklediği sorumluluk ve basiretli davranışı göstermeyerek müştereken ve müteselsilen bankayı zarara uğrattıklarını;ayrıca kredi kullandırım özel koşullarının 10 ve 12.madde hükümlerine aykırı olarak ilgili kurumdan uygunluk...