DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili Kırıkhan Belediye Başkanlığı'nca Kırıkhan ilçe genelinde önleyici sağlık hizmetleri ve hastaneye erişim imkânı bulamayan hastalara yerinde teşhis ve tedavi hizmeti vermek amacıyla "..." adıyla bir proje çalışması yapıldığını, bu projenin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca da uygun bulunarak proje için gerekli (74.951 USD) parasal kaynağın tahsisinin sağlandığını, müvekkili belediye başkanlığınca bu projenin hayata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/672 KARAR NO: 2024/1650 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2022 NUMARASI: 2019/176 E. - 2022/795 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili Kırıkhan Belediye Başkanlığı'nca Kırıkhan ilçe genelinde önleyici sağlık hizmetleri ve hastaneye erişim imkânı bulamayan hastalara yerinde teşhis ve tedavi hizmeti vermek amacıyla "..." adıyla bir proje çalışması yapıldığını, bu projenin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığınca da uygun bulunarak proje için gerekli (74.951 USD) parasal kaynağın tahsisinin sağlandığını, müvekkili belediye başkanlığınca bu projenin hayata geçirilebilmesi amacıyla tahsis edilen bu paranın aktarılabilmesi için davalı ... Bankası A.Ş. Kırıkhan şube müdürlüğünden müvekkili Kırıkhan Belediyesi adına ... Dolar Hesabı açılmasının talep edildiğini, proje için yurt dışından tahsis edilen kaynağın davalı tarafından açılan hesaba aktarıldığını, daha sonra söz konusu hesaptaki paranın 132.993,35 TL'sinin müvekkili Kırıkhan Belediye Başkanlığı'nın bilgi ve onayı dışında haczedildiğini ve Kırıkhan İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasına aktarıldığını ve diğer davalılar ... ve ...'e ödendiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine yapılan araştırmada davalının anılan banka hesabını müvekkilinin talebinde açıkça belirtilmesine rağmen proje hesabı olarak açmadığını, bu hesabın projenini finansmanı için kullanılacağını, proje hesaplarındaki paranın haczedilemeyeceğini bildiğini veya bilmesi gerektiği halde haciz işlemine itiraz etmediğinin anlaşıldığını, davalının bankacılık mevzuatına ve Belediye Kanununa aykırı olarak bu hatalı işlemi ile müvekkilinin uzun süre çalıştığını, bölge insanı için çok önemli bir sağlık hizmeti desteği sağlayacak bu önemli projenin hayata geçirilmesine engel olduğunu, müvekkilini zarara uğrattığını, davanın konusu paranın iadesinin davalıdan talep edildiğini, davalının bu talebe cevap bile vermediğini, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. Maddesinin 6. Fıkrasında yer alan " Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği" gelirleri şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmüne göre müvekkili Kırıkhan Belediyesi'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirlerine ait banka hesaplarına haciz konulmaması ve paranın icra dosyasına gönderilmemesi gerektiğini, müvekkiline proje için tahsis edilen, borçlanma ...