DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil sıfatı ile sahip olduğu iki adet çeki tahsil için, davalı bankanın Siteler/İkitelli şubesine başvurularak çeklerin ibraz edildiğini, şubede yeterli nakit bulunmaması nedeniyle çek bedellerinin müvekkilinin hesabına yatırabileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin de daha güvenli olan bu yöntemi tercih ettiğini, banka yetkilisinin işlemlerin devamı ve para transferi için dekont imzalattığını, müvekkilinin hesaplarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/348 KARAR NO: 2025/993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2024 NUMARASI: 2021/317 Esas - 2024/661 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık işleminden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil sıfatı ile sahip olduğu iki adet çeki tahsil için, davalı bankanın Siteler/İkitelli şubesine başvurularak çeklerin ibraz edildiğini, şubede yeterli nakit bulunmaması nedeniyle çek bedellerinin müvekkilinin hesabına yatırabileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin de daha güvenli olan bu yöntemi tercih ettiğini, banka yetkilisinin işlemlerin devamı ve para transferi için dekont imzalattığını, müvekkilinin hesaplarını kontrol ettiğinde, çek tutarlarının hesabına gelmediğini gördüğünü, paranın çekin keşidecisi olan şirketin ortaklarının hesabına gönderdiğinin banka çalışanlarınca beyan edildiğini, ancak işlemin nedeni hakkında bankaca açıklama yapılmadığını, taahhüt edilmesine rağmen hatanın telafi edilmediğini, müvekkilinin BDDK'ya yaptığı başvurunun sonuçsuz kalması üzerine Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/28 Esas sayılı dosyasında delil tespiti istediğini, ancak bankanın hesap dökümlerinin dosyaya sunmadığını ve başvurunun sonuçsuz kaldığını, sonradan dekont suretleri sunularak müvekkiline elden ödeme yapıldığının belirtmekle yetinildiğini, müvekkiline imzalatılan dekontlar ile paranın şubede elden ödenmiş gibi gösterildiğini, 978.220 TL'nin aynı gün şubede bulunmasının mümkün olmadığını, mahkemece bankadaki paranın ve keşideci şirketin yetkililerinin hesaplarının incelenmesi gerektiğini, işlemden bir gün önce ve işlemden sonraki günlere ait şube para hareketlerinin davalıdan istenerek incelemesi gerektiğini ileri sürerek, süresinde ibraz edilen çeklerin bedeli olarak sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin 26.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu iki adet çekin süresinde bankaya ibraz edilerek tahsilinin talep edildiğinde davacının çeke ilişkin talep hakkının üç yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının keşideci hakkında herhangi bir tazminat talebi bulunmadığını, bankanın çek borçlusu olmadığını, muhatap bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, çek bedelinin sadece keşideciden istenebileceğini, davanın keşideciye ihbarı gerektiğini, sunulan dekontlarda ve çekin arka yüzünde davacının, çeklerin bedelinin tahsil ettiğinin yazılı olduğunu ve tahsile dair davacının imzası bul...