Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2023 tarih 2022/519 E. - 2023/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili; müvekkili ...'nın keşideci, diğer müvekkili ...'nun kefil sıfatı ile borçlu olarak gösterildiği takibe dayanak 26/12/2019 düzenleme, 26/02/2020 vade tarihli 275.000,00 TL bedelli bononun ön yüzünde ve vade tarihinde tahrifat yapıldığını, kambiyo vasfına haiz olmayan teminat senedi amacıyla verilmiş olan bonodan ötürü müvekkillerinin borçlarının bulunmadığını, senedin, müvekkili ...'nın borcunu ...'nin üstlenmesi nedeniyle verildiğini, "Akit Sözleşme" başlıklı belgeye konu dava dışı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1161 KARAR NO : 2026/114
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.04.2023 NUMARASI : 2022/519 E. - 2023/217 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26.01.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.01.2026
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2023 tarih 2022/519 E. - 2023/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili; müvekkili ...'nın keşideci, diğer müvekkili ...'nun kefil sıfatı ile borçlu olarak gösterildiği takibe dayanak 26/12/2019 düzenleme, 26/02/2020 vade tarihli 275.000,00 TL bedelli bononun ön yüzünde ve vade tarihinde tahrifat yapıldığını, kambiyo vasfına haiz olmayan teminat senedi amacıyla verilmiş olan bonodan ötürü müvekkillerinin borçlarının bulunmadığını, senedin, müvekkili ...'nın borcunu ...'nin üstlenmesi nedeniyle verildiğini, "Akit Sözleşme" başlıklı belgeye konu dava dışı ... tarafından üstlenilen borcun müvekkili ...'nın talimatı ile ödendiğinden dava dışı ...'ye verilen teminat senedinin de konusuz kaldığını ve iadesi gerekirken dava dışı ... tarafından müvekkillerine iade edilmediğini, müvekkili ...'nın dava dışı ...'den alacağı bulunduğunu, dava dışı ... ve davalı ... tarafından teminat senedi olarak verildiği bilinen bononun vade tarihi tahrif edilerek vade tarihinin 26/02/2020 olarak düzenlendiğini, vade tarihindeki ''2'' rakamına çizgi eklenmek suretiyle ''8'' yapıldığını, teminat senedi olarak dava dışı ...'ye tevdi edilen ve kambiyo vasfına haiz olmayan teminat senedi nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, öncelikle, açılan bu davanın İzmir 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/283 Esas sayılı dosyası ile aynı konuda ve aynı taraflar arasında derdest dava olduğundan reddine karar verilmesini, mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını, davacı vekilinin sahtecilik ve teminat senedi olmakla bedelsizlik iddiasında bulunduğunu, senedin sahteciliğine veya bedelsiz olduğuna ilişkin herhangi bir soruşturma dosyası veya mahkeme kararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu hususta bir karar olsa bile davalı müvekkilinin takip konusu senette iyiniyetli 3. kişi ciranta alacaklı olmakla teminat senedi olduğu iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 28/02/2023 Tarihli raporu ile, davaya konu senedin "Ödeme Tarihi" bölümünde "26/08/...