Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; tarafların ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan sondaj kuyusu açılmasına dair 292.935,00 TL'ye anlaştığını, bu anlaşmayla ilgili olarak davalı tarafından davacıya 50.000,00 TL kapora gönderildiğini, davacı tarafından anlaşmaya uygun olarak sondaj kuyu açılımı işinin yapıldığını, kepçe hizmetinin sağlandığını ve 22.09.2022 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalı şirketçe ödenen kapora düşülerek kalan bedelin talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalının 03.08.2022 tarihli dekontta açıkça dalgıç çakım kaporası açıklaması ile sondaj işini doğruladığını, davacının işi eksiksiz ve zamanında tamamladığına dair tanıklarında olduğunu, yapılacak keşif ile davacı tarafından yapılan işin belirleneceğini, davacının 242.935,00 TL bakiye...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/523 Esas KARAR NO : 2025/542 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 03/07/2023 KARAR TARİHİ: 28/05/2025 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; tarafların ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan sondaj kuyusu açılmasına dair 292.935,00 TL'ye anlaştığını, bu anlaşmayla ilgili olarak davalı tarafından davacıya 50.000,00 TL kapora gönderildiğini, davacı tarafından anlaşmaya uygun olarak sondaj kuyu açılımı işinin yapıldığını, kepçe hizmetinin sağlandığını ve 22.09.2022 tarihli faturanın düzenlendiğini, davalı şirketçe ödenen kapora düşülerek kalan bedelin talep edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, davalının 03.08.2022 tarihli dekontta açıkça dalgıç çakım kaporası açıklaması ile sondaj işini doğruladığını, davacının işi eksiksiz ve zamanında tamamladığına dair tanıklarında olduğunu, yapılacak keşif ile davacı tarafından yapılan işin belirleneceğini, davacının 242.935,00 TL bakiye alacağı olduğunu, bakiye alacağını tahsil edemeyen davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını beyan ederek davanın kabulü ile 242.935,00 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; tarafların sondaj kuyusu açılması, kepçe hizmeti ve sondaj suyunun çıkartılması hususunda 100.000,00 TL bedel karşılığı şifaen anlaştıklarını, 50.000,00 TL'nin peşin ve kalan bedelin işin tamamlanmasından sonra davacıya ödenmesi konusundan taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacının zeminin kayalık zemin olması nedeniyle kendi makinasının uygun olmadığı, arkadaşından makina alarak açma işine başlayacağını söyeldiğini, daha sonra arkadaşının makinasının müsait olmadığını, 1 ay sonra müsait olacağını söyleyerek davalı şirketi oyaladığını, davalı şirketin süs bitkileri üretimi yaptığını, bu nedenle sürekli su ihtiyacı olduğunu, bu nedenle işin dava dışı 3. kişiye 100.000,00 TL karşılığı yaptırıldığını, sondaj kuyusu açılması ve suyun çıkartılması işini davacının yapmadığını, davacıdan 50.000,00 TL'nin iadesinin istenmesi üzerine davacının fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, faturaya Bayındır ... Noterliği'nin 12.10.2022 tarihli ... yevmiye numarası ile itiraz edildiğini, davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde bu hususun doğrulanacağını, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 50.000,00 TL'nin iade edilmediğini, davalı şirketin bitkilerin su ihtiyaçlarını karşılayamaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Tanık ... Mahkememizce alınan beyanında; "2004-2010 yılları arasında Bayındır Merkez Jandarma Komutanlığında jandarma personeli olarak görev yaptım. 2010 yılında emekli oldum. O ...