Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalılar ... ve Giyim San. Tic. Ltd. Ştinin asıl borçlu, ...ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 800.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine ve muhtelif tarihli arttırma sözleşmelerine istinaden kendilerine ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine riske giren kredi alacaklarının ödenmesi ve muacceliyetini teminen Gebze ... Noterliğinin 17.11.2022 tarih, ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, ihtarname konusu alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında yasal yollara başvurularak icra takibine geçildiğini ve ardından borçluların haksız ve kötüniyetli olarak takibe...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/763 Esas KARAR NO : 2025/540 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalılar ... ve Giyim San. Tic. Ltd. Ştinin asıl borçlu, ...ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 800.000.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine ve muhtelif tarihli arttırma sözleşmelerine istinaden kendilerine ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine riske giren kredi alacaklarının ödenmesi ve muacceliyetini teminen Gebze ... Noterliğinin 17.11.2022 tarih, ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, ihtarname konusu alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında yasal yollara başvurularak icra takibine geçildiğini ve ardından borçluların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine arabuluculuk müracaatı yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle davalı borçluların itirazının iptali ile, takibin devamına ve alacaklarının % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Banka kayıtları ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Yargılama aşamasında dava konusu takibe konu alacak ... bank tarafından ... Yönetim Anonim Şirketine temlik edilmiştir. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden banka ile davalı şirket arasında 20.02.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeyi davalı ...'ın 50.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete çek karnesi verildiği, 7 adet çekin hesapta karşılığının bulunmaması nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal sürede borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda hesap kat ihtarının tebliğine ilişkin belge sunulmadığından temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilerek yapılan hesaplamada 7 adet çekin hesapta karşılığının bulunmaması nedeniyle çek hamillerine 5941 sayılı Kanun gereği ödenen toplam 25.200.00 TL asıl alacak, 5.354,98 TL işlemiş faiz, 267,75 TL faizin %5 gider vergisi ve 489,71 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 31.312,44 TL alacak hesaplandığı, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz ed...