Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı ... ve Giyim San. Tic. Ltd. Şti. arasında, diğer davalı ...'ın müteselsil kefaletiyle 11/12/2018 tarihli ve 750.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamda davalı şirket adına çeşitli krediler tahsis edildiğini, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine İzmir .... Noterliği'nin 16/03/2022 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede ödenme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ...'ın kredi borçlusu diğer davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu 584/3. maddesine göre eş...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/679 Esas KARAR NO : 2023/1020 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı ... ve Giyim San. Tic. Ltd. Şti. arasında, diğer davalı ...'ın müteselsil kefaletiyle 11/12/2018 tarihli ve 750.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamda davalı şirket adına çeşitli krediler tahsis edildiğini, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine İzmir .... Noterliği'nin 16/03/2022 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede ödenme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ...'ın kredi borçlusu diğer davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu 584/3. maddesine göre eş rızasının alınmadığını, davalılar tarafından bankaya adres değişikliğine ilişkin bir bildirim yapılmadığını, hesap kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmede belirtilen adreslerine tebliğe çıkarıldığını, tebligatın bila ikmal iade edildiğini, sözleşme hükümleri gereğince tebligatın yapılmış sayıldığını, bilirkişi incelemesi ile alacağın ve itirazların hukuka aykırı olduğunun tespit edileceğini, davalıların itirazının kötüniyetli olduklarını beyan ederek davanın kabulü ile davalıların İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirket ve yetkilisinin konkordato mühleti içerisinde olduğunu, davacı taraf, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtarname ile hesapların kat edildiği iddia etmiş ise de tek taraflı feshin kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket ve yetkilisi hakkında 31.01.2022 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında geçici mühlet kararı verildiğini, davalı şirket faaliyetlerinin geçici komiser nezaretinde yürütüldüğünü, geçici mühlet kararının 21.04.2022 tarihli duruşmada 31.04.2022 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, kanun koyucunun konkordato borçlusunun ticari hayatını devam ettirebilmesi bakımından önem arz eden sözleşmelerin borçlunun konkordatoya başvurmuş olması sebebi ile sona erdirilmesini önlemeyi amaçladığını, davalı şirket ile davacı arasında akdedildiği iddia edilen tüm sözleşmelerin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın davalı şirket ve yetkilisinin konkordato sürecine girdiğini öğrendikten sonra hesapların kat edildiğine ilişkin ihtarnameyi gönderdiğini, söz konusu tek taraflı feshin 2004 sayılı İcra İfla...