DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 09/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... alacağına karşılık olarak 2 adet çek teslim aldığını, ancak aşağıda bilgileri sunulan işbu çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kayıp olduğu tespit edildiğini ve tüm aramalara rağmen çeke ulaşılamadığını, söz konusu çekin tahsilâtı mümkün olamadığından bu durum müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin alacağına karşılık olarak ----. Tarafından keşide edilen ve müvekkilin hamili bulunduğu ve işbu dava ile iptalini talep etmiş oldukları çeklerin Keşideci :------Çek Tutarı: 1.650.000 olduğunu, müvekkilin ileride telafisi imkânsız durumlar ile karşı karşıya kalmaması...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/100 KARAR NO : 2026/143
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 09/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... alacağına karşılık olarak 2 adet çek teslim aldığını, ancak aşağıda bilgileri sunulan işbu çeklerin müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kayıp olduğu tespit edildiğini ve tüm aramalara rağmen çeke ulaşılamadığını, söz konusu çekin tahsilâtı mümkün olamadığından bu durum müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin alacağına karşılık olarak ----. Tarafından keşide edilen ve müvekkilin hamili bulunduğu ve işbu dava ile iptalini talep etmiş oldukları çeklerin Keşideci :------Çek Tutarı: 1.650.000 olduğunu, müvekkilin ileride telafisi imkânsız durumlar ile karşı karşıya kalmaması bakımından, yukarıda bilgileri sunulmuş bulunan çek ile ilgili olarak bankaca ödeme yapılmaması için tedbir kararı verilmesini ve bu hususun bankaya bildirilmesini ve Çek zayi davaları davacının ikametgahında da açılabileceğini, çekin kötü niyetli üçüncü şahıslar tarafından ele geçirilerek icra takibine konu edilmemesi bakımından ve çekin bedelinin müvekkilinin alacağını talep edilebilmesi bakımından 2 adet çek hakkında teminatsız olarak ödeme yasağı konularak çekin iptalini ve taraflarına zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili 07.02.2026 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcının peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca kendisine iadesine,Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.