DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 30/05/2024 tarihinde davalı şirket tarafından .../0 poliçe numarası ile ZMMS'si yapılmış bulunan dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plaka numaralı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü tam kusurlu olup müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracı hasar gördüğünü ve davalı şirket tarafından aracın onarım bedeli karşılandığını, ancak kaza öncesinde orijinal olan aracın iş bu kaza nedeniyle orijinalliği...
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 30/05/2024 tarihinde davalı şirket tarafından .../0 poliçe numarası ile ZMMS'si yapılmış bulunan dava dışı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plaka numaralı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü tam kusurlu olup müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracı hasar gördüğünü ve davalı şirket tarafından aracın onarım bedeli karşılandığını, ancak kaza öncesinde orijinal olan aracın iş bu kaza nedeniyle orijinalliği bozulduğunu, bir çok parçası değiştirildiğini aracın değişen parçalarının tamamı eşdeğer (yan sanayi) parça ile değiştirildiğini, müvekkilinin aracı onarıldıktan sonra taraflarınca değer kaybı ve hasar farkı tazminatının (orijinal parça fark bedelinin) müvekkiline ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak şirket tarafından müvekkiline yalnızca 15.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin kazasız bir emsal araç ile kazalı emsal araç arasındaki farktan fazlaca düşük olduğunun ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle ve mahkemece resen değerlendirilecek hususlarla birlikte davannı kabulü ile;
fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 950 TL araç değer kaybı bedelinin, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL hasar farkı tazminatının
davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; talep edilen tazminat zamanaşımına uğradığını, karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartı eksiksiz yerine getirilmeksizin dava açıldığını, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı nın belirlenebilmesi için ilgili kriterlerin incelenmesinin ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılmasının gerektiğini, değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortasında tarife uygulama esasları hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik madde 3 uya...