Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 05/08/2014 tarihinde; ...adet ...konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşme gereği kabinin 40 gün içinde çalışır halde 12/09/2014 tarihinde müvekkile teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereği satın alınan ürünün bedeli 17.600,00 TL+...olduğunu, müvekkil peşinat miktarını 05/08/2014 tarihinde davalının hesabına havale ettiğini, elindeki ikinci el kabini davalıya teslim ettiğini ancak davalının bugüne kadar teslim etmediğini, müvekkilin bu durumdan oluşan zararının giderilmediğini, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarar menfi zarar olduğunu, müvekkil...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1028 KARAR NO : 2025/946 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/06/2018 KARAR TARİHİ: 03/11/2025 Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 05/08/2014 tarihinde; ...adet ...konusunda anlaşma yapıldığını, sözleşme gereği kabinin 40 gün içinde çalışır halde 12/09/2014 tarihinde müvekkile teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereği satın alınan ürünün bedeli 17.600,00 TL+...olduğunu, müvekkil peşinat miktarını 05/08/2014 tarihinde davalının hesabına havale ettiğini, elindeki ikinci el kabini davalıya teslim ettiğini ancak davalının bugüne kadar teslim etmediğini, müvekkilin bu durumdan oluşan zararının giderilmediğini, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarar menfi zarar olduğunu, müvekkil elindeki ürünü davalıya teslim ettiğini ve davalının ürünü süresinde teslim etmemesinden dolayı birçok işi kaçırdığını, müvekkil tarafından ödenen bedeli de iade etmeyerek kendisinin kullanarak haksız çıkar elde etmiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkilin uğradığı (menfi-müspet) zararının değerinin, davalıya ödenen 16.750,00 TL bedelin 12/09/2014 tarihinden 16.750,00 TL nin müvekkile iade tarihi olan 11/05/2018 tarihine kadar (yani 12/09/2014 ile 11/05/2018 arası) öncelikle sözleşme de yazılı aylık %5 faiz koşulu ile mahkeme aksi kanaatte ise avans faizinin, bu taleplerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL menfi-müspet zarar ve faiz alacağının, menfi-müspet zarara kabinin teslim edilmesi gereken 12/09/2014 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında 05/08/2014 tarihinde mal alım-satım sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket, sözleşmede belirtilen peşinatı ve eski kabinleri müvekkil şirkete verdiğini, müvekkil tarafından 12/09/2014 tarihinden önce davacı şirketin arandığını ve kabinin zamanında hazır olacağını bildirdiğini ancak davacı şirketin servis alanının hazır olmadığını belirttiğini, 12/09/2014 tarihinden sonrada arandığını ancak aynı mazeretle ...teslimi sürekli geciktirildiğini ve davacı tarafın sözleşmeye uygun olarak 12/09/2014 tarihinde yeri hazır edemediğini ve yerin hazır edildiğine dair yazı bildiriminde bulunulmadığını, kararlaştırılan teslim tarihinden sonra da defalarca arandığını ve davacı şirketten kaynaklanan sebeplerle malın teslim edilemediğini, sözleşmede yer alan bakiye bedeli de hiçbir zaman ödenmemiş olduğunu, sözleşme edimlerini yerine getirmeyen müvekkilin değil davacı şirketin olduğunu, davacı şirketin kesmesi gereken faturaları hiçbir zaman kesilm...