Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/819 Esas KARAR NO : 2025/44 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 12/12/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalıya sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacı için 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iç göremezlik, ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının, başvurucunun koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespitinin gerektiğini, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/819 Esas - 2025/44 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/819 Esas KARAR NO : 2025/44
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 12/12/2023
KARAR TARİHİ : 28/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2025 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalıya sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacı için 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iç göremezlik, ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının, başvurucunun koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespitinin gerektiğini, faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararlar ile bakıcı giderinin davalıdan tahsiline ilişkin maddi tazminat davası niteliğindedir. Davacı vekili mahkememizin 21/01/2025 tarihli duruşmasında sulh protokolü imzaladıklarına ilişkin beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş, yine mahkememizin 28/01/2025 tarihli duruşmasında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dava ödeme yapılarak sonuçlandırıldığı için arabulucu ücretinden davalının sorumlu olması gerektiğini beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Davadan feragat başlıklı 307/1. maddesi "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü, Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309/1. maddesi "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." hükmünü, 309/2. maddesi "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmünü, 309/4. maddesi "Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü, Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310/1. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, ödeme nedeni ile davadan feragat edilip, davanın açılmasına neden olan davalının arabulucu ücretinden sorumlu olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-) Davalı taraf ödeme yaparak uyuşmazlığı sona erdirdiği, davanın açılmasına davalı taraf neden olduğu için 3.120,00 TL arabulucu ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, d...