Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... .... ... ... ... ... . ŞTİ. İle yüklenicisi müvekkil şirketin 5 ay süre ile 2 kısım sulama tankeri kiralama hizmeti alımı işine ait sözleşme imzalandığını, davalı kuruma 16.03.2022 tarihinde 12439 başvuru numarası ile Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği fiyat farkı talepli dilekçe verildiğini, dilekçenin davalı tarafça olumlu bir şekilde karşılanmadığını, davalı idarenin yapılan bu başvuruya sessiz kalmasının kural olarak başvuru konusu talebinin reddedildiği anlamına geldiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre ek fiyat farkı düzenlemesini içeren maddenin eklendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.maddesinde sözleşmenin tamamının ifasına kadar vergi, resim,...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/103 Esas - 2025/12 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/103 Esas KARAR NO : 2025/12
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... .... ... ... ... ... . ŞTİ. İle yüklenicisi müvekkil şirketin 5 ay süre ile 2 kısım sulama tankeri kiralama hizmeti alımı işine ait sözleşme imzalandığını, davalı kuruma 16.03.2022 tarihinde 12439 başvuru numarası ile Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereği fiyat farkı talepli dilekçe verildiğini, dilekçenin davalı tarafça olumlu bir şekilde karşılanmadığını, davalı idarenin yapılan bu başvuruya sessiz kalmasının kural olarak başvuru konusu talebinin reddedildiği anlamına geldiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre ek fiyat farkı düzenlemesini içeren maddenin eklendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.maddesinde sözleşmenin tamamının ifasına kadar vergi, resim, harç vb mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülükleri ihnası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz ibaresinin olduğunu ancak sözleşmede yer alan bu maddeye dayanarak idarenin ek fiyat farkı ödemekten imtina etmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü mahkemece hesaplama yapılması suretinin de gözetilerek şimdilik 100,00 TL olmak üzere 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun geçici 5.inci maddesi kapsamında fiyat farkının hesabının yapılarak davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, fiyat farkı ödenmesine ilişkin müvekkili şirkete yapmış olduğu başvurusunun, süre ve diğer usul kuralları yönünde eksiklikler içerdiğini, başta zaman aşımı itirazları olmak üzere öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, müvekkili şirkete yapmış olduğu fiyat farkı ödenmesi talebi üzerine müvekkili şirket tarafından 04/07/2022 tarihli ve E-82268006- 30-41627 sayılı yazı ile davacı tarafa cevap verildiğini, 04/07/2022 tarihli ve E-82268006-930- 41627 sayılı cevap yazısında detaylı olarak bahsedildiği üzere; 4734 sayılı Kanunun "İstisnalar" başlıklı 3. maddesi kapsamında gerçekleştirilen mal ve hizmet alımlarına ilişkin sözleşmelerde, fiyat farkı verilip verilmeyeceği hususunda idareye takdir yetkisi verdiğini, müvekkili şirketin işbu yetki çerçevesinde fiyat farkı verilmeyeceğini davacı tarafa yazılı olarak bildirdiğini, davacı tarafın, fiyat farkı talebi sonucunda fiyat farkının ödenmesine gerektiği iddiasına dayanak teşkil ettiği; 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na Göre İhale edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fi...