DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR Y.TARİHİ : 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin lehtar olduğu, keşidecisi ... Tic. A.Ş. olan, keşide yeri ..., 03/11/2022 keşide tarihli, 170.000,00-TL bedelli ... şubesine ait ... seri nolu çekin kaybolduğunu, bunun üzerine taraflarınca 26/09/2022 tarihinde ... E. Sayılı dosyası "Çek İptali" davasının açıldığını, dava konusu çek için mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, dava konusu çeklerin, ... 11/04/2023 tarihli yazısı ile; ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, davacı şirket ile ...'un hiçbir ticari ilişkisi ve hiçbir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/205 Esas - 2025/825 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/205 Esas KARAR NO : 2025/825
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 23/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR Y.TARİHİ : 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin lehtar olduğu, keşidecisi ... Tic. A.Ş. olan, keşide yeri ..., 03/11/2022 keşide tarihli, 170.000,00-TL bedelli ... şubesine ait ... seri nolu çekin kaybolduğunu, bunun üzerine taraflarınca 26/09/2022 tarihinde ... E. Sayılı dosyası "Çek İptali" davasının açıldığını, dava konusu çek için mahkemece ödeme yasağı kararı verildiğini, dava konusu çeklerin, ... 11/04/2023 tarihli yazısı ile; ... tarafından bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, davacı şirket ile ...'un hiçbir ticari ilişkisi ve hiçbir alacak-borç ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile dava konusu çekin davalıdan istirdadına ve davacı firmaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davalı tarafından tahsil edilmediğini, cirosunun iptal edildiğini, davacının lehtarı olduğu, çekin yine davacı tarafından ciro edilerek ... şirketine teslim edildiğini, ... şirketi ile davalı arasındaki ticaretler neticesinde ... cirosu ile davalının söz konusu çekin hamili olduğunu, süreç içerisinde taraflarınca ve ... firması arasında gelişen ticaret ilişkileri uhdesinde nakit ödeme sonrası davalı ... tarafından yapılan ciro iptal edilerek ... şirketine iade edildiğini, cirosu yok hükmünde olan davalı tarafından söz konusu çekin tahsil edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacının lehdarı olduğu çekin elinden rızası dışında çıktığı ve davalı elinde haksız bulunduğu iddiasına dayalı çekin davalında alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/03/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile davalı ...'un iş bu dosyadan tefrikine karar verilerek Mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. Dava konusu çekin, dava dışı ... AŞ tarafından keşide edildiği, lehdarın ... ..AŞ, 03.11.2022 tarihli, 170.000,00 TL bedelli olduğu, çek arkasında ... şirketinin cirosu ile ... AŞ cirosu ile hamilin ... olduğu görülmüştür. ... AŞ tarafından mahkememize yazılan yazıda çekin ... tarafından takası beklemek üzere teslim edildiği ve 01.11.2022 tarihinde hamil tarafından işlemsiz iade talep edildiği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından çekteki ciranta imzasının davacıya ait olduğu beliritlmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 647. Maddesi uyarınca "(1)Mülkiyet veya sınırlı bir...