DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında fatura düzenlendiğini, davalının borcunu kısman ödememesi üzerine ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını, davacının kusuru nedeni ile müvekkilinin fuara katılamadığını, sözleşmedeki hükümlerin genel işlem şartı niteliğinde olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/637 Esas - 2025/805 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/637 Esas KARAR NO : 2025/805
HAKİM :...... KATİP :......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında fatura düzenlendiğini, davalının borcunu kısman ödememesi üzerine ...... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığını, davacının kusuru nedeni ile müvekkilinin fuara katılamadığını, sözleşmedeki hükümlerin genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, davacının vize alınması sürecinin yönetilmesini üstlendiğini, vize çıkmayınca dava dışı ... şirketine yönlendirildiklerini, vize çıkmadığı için fuara katılamadıklarını, standın kurulmasının ücrete hak kazanmak için yeterli olmadığını, sözleşmenin ifa edildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının talebi doğrultusunda çalışanına 13.000,00 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu miktarın mahsubu gerektiğini, davacının kusuru nedeni ile müvekkilinin fuara katılamadığını ve zarara uğradığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ...... esas sayılı dosyası, BA-BS formları, ... cevabi yazısı, sözleşme, fatura, ihtarnameler dosya arasına alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, fuar katılım sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında ... imzalandığı, davalının fuara katıldığı, davacı tarafından düzenlenen 10/05/2024 tarihli 452.525,67 TL bedelli faturaya karşılık davalı tarafından 16/05/2024 tarihinde 228.654,97 ödeme yapıldığı, bakiye kısmın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi eldeki davanın açıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, davalının faize itirazının yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı yan icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazda bulunmuş ise de, kesin yetkinin söz konusu olmadığı, tarafların tacir olduğu ve sözleşmede ...... mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili kılınmış olması karşısında HMK'nun 17. maddesi uyarınca yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmişt...