Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ... tarafından satışa konu edilen ve bedeli tamamen ödenmiş olan devremülkün tapusunun tarafına verilmemesi nedeniyle taşınmazın tapusunun adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini, ... tarafından alınan kararda tapusunu alamayan alıcılara ödedikleri bedellerin iade edileceği belirtilmiş ise de paranın iadesini değil bedelini ödediği taşınmazın tapusunu talep ettiğini, satışın iflas öncesinde de geçerli şekilde yapıldığını, satış bedelinin tamamen ödendiğini, mülkiyet devrinin yalnızca şekli tapu işleminin eksik kaldığını, bu durumda taşınmazın mülkiyetinin fiilen davacıya geçtiğini, ... şirketin bu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin kalmadığını, .... iade kararının hukuka aykırı olduğunu, ... şirketin malvarlığında halen...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/843 Esas - 2025/732 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/843 Esas KARAR NO : 2025/732
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... DAVALI :....
DAVA : Tapu İptali ve Tescili DAVA TARİHİ : 07/11/2025 KARAR TARİHİ : 02/12/2025 KR.YZL.TARİHİ : 21/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş ... tarafından satışa konu edilen ve bedeli tamamen ödenmiş olan devremülkün tapusunun tarafına verilmemesi nedeniyle taşınmazın tapusunun adına tesciline karar verilmesini talep ettiğini, ... tarafından alınan kararda tapusunu alamayan alıcılara ödedikleri bedellerin iade edileceği belirtilmiş ise de paranın iadesini değil bedelini ödediği taşınmazın tapusunu talep ettiğini, satışın iflas öncesinde de geçerli şekilde yapıldığını, satış bedelinin tamamen ödendiğini, mülkiyet devrinin yalnızca şekli tapu işleminin eksik kaldığını, bu durumda taşınmazın mülkiyetinin fiilen davacıya geçtiğini, ... şirketin bu taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisinin kalmadığını, .... iade kararının hukuka aykırı olduğunu, ... şirketin malvarlığında halen kayıtlı taşınmazın tapusunun adına tesciline karar verilmesi gerektiğini beyanla, verilen bedel iadesi kararının iptaline, bedelini tamamen ödemiş olduğu devremülkün tapusunun adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı iflas masasına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır. ... San. ve Tic. A.Ş. Hakkında .... sayılı kararı ile 27/01/2016 tarihinde iflas kararı verildiği görülmüştür. Davalının tüketici sıfatına haiz olması karşısında öncelikle mahkememizin yargılamada görevli olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirmeyi yapar iken 6502 sayılı yasanın 3., 73. ve 83. maddelerinin gözönünde bulundurulması zorunludur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ...