Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... vergi numaralı ... ticaret siciline kayıtlı ... Şirketi'nin pay sahiplerinden ve son yetkili müdürü olduğunu, söz konusu şirketin üç ortaktan oluştuğunu, ortaklardan ...'ın %20 oranında hisse payına sahip olduğunu ve kendisin vefat ettiğini, murisin mirasçıları olan Eşi ve oğlu Kapatılan ... esas numaralı dosya ile reddi miras kararı aldıklarını, müvekkilinin ise şirketin 20.07.1992 tarihli Türkiye Sicil Gazatesi'nde yayınlanan kararı ile 10 yıllık temsil kararı verildiğini ve temsil süresinin bittiğini, kendisi şirketin son müdürü olduğunu, şirketin bu temsil yetkisinin sona ermesi ile gayri faal duruma geldiğini vefat ile de bu durumu devam ettiğini, müvekkili şirketin faal hale getirmek istediklerini...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/867 Esas KARAR NO : 2025/721
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/11/2025 KARAR TARİHİ : 01/12/2025 KARAR Y. TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... vergi numaralı ... ticaret siciline kayıtlı ... Şirketi'nin pay sahiplerinden ve son yetkili müdürü olduğunu, söz konusu şirketin üç ortaktan oluştuğunu, ortaklardan ...'ın %20 oranında hisse payına sahip olduğunu ve kendisin vefat ettiğini, murisin mirasçıları olan Eşi ve oğlu Kapatılan ... esas numaralı dosya ile reddi miras kararı aldıklarını, müvekkilinin ise şirketin 20.07.1992 tarihli Türkiye Sicil Gazatesi'nde yayınlanan kararı ile 10 yıllık temsil kararı verildiğini ve temsil süresinin bittiğini, kendisi şirketin son müdürü olduğunu, şirketin bu temsil yetkisinin sona ermesi ile gayri faal duruma geldiğini vefat ile de bu durumu devam ettiğini, müvekkili şirketin faal hale getirmek istediklerini ancak genel kurul toplantısı yapamadıklarını, murisin vefatının üzerinden az denilemeyecek bir zaman geçmiş olmasına rağmen miras tasfiye edilmediğini ve şirketin yönetim boşluğunun doldurulması adına herhangi bir işlem yapılamadığını, şirketin ticari durumu göz önüne alındığında bu yoksunluğun ivedilikle çözülmesi gerektiğini beyan ederek ... Şirketi'nin ticari hayatı ve akıbeti göz önünde bulundurularak genel kurulunun toplanabilmesi için şirketin yönetim organı noksanlığının giderilmesi adına yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, davacının ortağı olduğu dava dışı şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. Sıfat, dava konusu subjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu subjektif hakka ilişkindir. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle, o hakka ilişkin bir davada davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine aittir (aktif husumet). Bir subjektif hak kendisinden davalı olarak istenilebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) kişidir (davalı sıfatı, pasif husumet). Bir subjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu (yani bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu) tamamen maddi hukuka göre belirlenir ( ...). ...'nun ... sayılı ve 27.11.2013 tarihli kararında ise sıfat ile ilgili "... Sıfatın usul hukuku bakımından önemi (usul hukukunu ilgilendiren yönü) şudur: Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olara...