Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin moleküler teşhis sistemlerinin kullandığını, davalı şirket tarafından 10.05.2017 tarihli form ile illumia miniseq marka cihazın garanti bedelini de içeren teklif sunduğunu, 22.05.2017 tarihinde proforma fatura düzenlendiğini, satış işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından satın alınan söz konusu cihazın ayıplı olduğunu, iş bu sebeple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, belirtmiştir. Yargılama sürecinde davalı vekili 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile davacının feragat dilekçesine karşı beyanda bulunmuş, davacıdan herhangi bir...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/353 Esas KARAR NO : 2025/681
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/10/2025
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin moleküler teşhis sistemlerinin kullandığını, davalı şirket tarafından 10.05.2017 tarihli form ile illumia miniseq marka cihazın garanti bedelini de içeren teklif sunduğunu, 22.05.2017 tarihinde proforma fatura düzenlendiğini, satış işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından satın alınan söz konusu cihazın ayıplı olduğunu, iş bu sebeple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Yargılama sürecinde davacı vekili 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, belirtmiştir. Yargılama sürecinde davalı vekili 08/10/2025 tarihli dilekçesi ile davacının feragat dilekçesine karşı beyanda bulunmuş, davacıdan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Alınması gereken 410,27 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 968,61 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/10/2025
Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸