DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2018 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik, 15.500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/291 Esas - 2025/656 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/291 Esas KARAR NO : 2025/656
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2018 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik, 15.500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davadan önce davacıya 77.290,93 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ...'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... sayılı ilamı ile, "Davacının kaza tarihinden rapor tarihine kadar olan maaş bordrolarının çalıştığı işyerlerinden getirilmesi ve kaza tarihinden rapor tarihine kadar davacının aylık gelirinin net olarak belirlenmesinden sonra iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiği, ... tarafından ödendiği bildirilen 5.323,89TL'nin geçici iş göremezlik tazminatından mahsubu gerektiği, taşımanın hatır taşıması olarak değerlendirilemeyeceği" gerekçeleri ile kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Kaldırma ilamından sonra davacıya ait kaza tarihi ve rapor tarihi arasındaki maaş bordroları celp edilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan ...