Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalı ...na ait araç arasında 12/06/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gekdiğini, kazanın oluşmasında davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza sonucunda hasarlanarak onarım işlemlerinin 10 gün sürdüğünü, davacı bu süre boyunca aracından mahrum kalmış ve aracını çalıştıramadığı günlerde ticari kazanç kaybı meydana geldiğini iddia ederek şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle ticari kazanç kaybına (araç...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/393 Esas KARAR NO : 2025/658
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2024 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile davalı ...na ait araç arasında 12/06/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gekdiğini, kazanın oluşmasında davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza sonucunda hasarlanarak onarım işlemlerinin 10 gün sürdüğünü, davacı bu süre boyunca aracından mahrum kalmış ve aracını çalıştıramadığı günlerde ticari kazanç kaybı meydana geldiğini iddia ederek şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı bedelinin davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sebebiyle ticari kazanç kaybına (araç mahrumiyetinin bir çeşidi olarak) dair maddi tazminat istemine ilişkindir. ... sayılı ilamı ile davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Taraflar tacir olmakla Mahkememizin eldeki davaya bakmaya görevli olduğu değerlendirilmiştir. HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında; "Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür. Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren d...