DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2023 tarihinde, davalının sigortalısı olan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/431 Esas - 2025/657 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/431 Esas KARAR NO : 2025/657
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/06/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2023 tarihinde, davalının sigortalısı olan araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde müvekkilin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL daimi iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada zarar gördüğü iddia edilen şahsın aracın sürücüsü olduğunu, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, kaza tespit tutanağında kazanın davacının tam kusuru ile meydana geldiğinin de sabit olduğunu, beyanlardaki çelişkiler nedeni ile sürücü değişikliği olma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle de zararın poliçe kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyetin, kusurun ve davacının gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri zararının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmıştır. ..... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davacının şüpheli olarak yer aldığı kararda şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, şüpheli davacının aracı kullanan kişinin ... olduğu iddiası ile bu husus aydınlatılmadan takipsizlik kararı verildiğinden bahisle karara itiraz ettiği, ..... d. iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Toplanan delillere göre, davacının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle maluliyet tazminatı istemine ilişkin eldeki dava açılmış ise de, kazanın ...