DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 18/12/2025 KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ... alacağına karşın, ... AŞ. adlı şirketten ... Bankası ... Şubesinin, ... çek numaralı, 17/02/2026 keşide tarihli 308.646,00 TL çek, ... adlı şirkete ardından müvekkiline ciro edilmiş ayrıca keşidecisi ... olan ...bankası ... seri numaralı, 17/02/2026 keşide tarihli 439.123,00 TL değerinde çeki aldığını, müvekkili, bu çekleri uhdesinde iken kaybettiğini, bu çekleri nerede kaybettiğini bilemeyen müvekkili, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesinden korktuklarını, çekin iptali davasında yetkili mahkeme; hamilin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1252 Esas KARAR NO : 2026/19 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 18/12/2025 KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Mahkememizde görülen Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ... alacağına karşın, ... AŞ. adlı şirketten ... Bankası ... Şubesinin, ... çek numaralı, 17/02/2026 keşide tarihli 308.646,00 TL çek, ... adlı şirkete ardından müvekkiline ciro edilmiş ayrıca keşidecisi ... olan ...bankası ... seri numaralı, 17/02/2026 keşide tarihli 439.123,00 TL değerinde çeki aldığını, müvekkili, bu çekleri uhdesinde iken kaybettiğini, bu çekleri nerede kaybettiğini bilemeyen müvekkili, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesinden korktuklarını, çekin iptali davasında yetkili mahkeme; hamilin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri davada yetkili olduğunu, 747.769,00 TL bedelli çekler kaybolduğunu, zayi olan çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkili mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini, çeklerin 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek zayi olmuş tüm çeklere ilişkin olarak ödeme yasağı konulmasına ve ilgili bankalara müzekkere yazılmasına, tensiple Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına akabinde söz konusu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Davacı vekili 09/01/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden ilam harcının 1/3'ü olan 244,00 TL'nin 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 371,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, ma...