Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ... A.Ş. tarafından, davacı adına keşide edilen ... Bankası ... Şubesine ait, 15/02/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 2.277.555,44 TL bedelli çekin kargo ile davacıya gönderildiği sırada zayi olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davada 15/01/2025 tarihinde çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini, çek iptali dosyasında davalı vekili tarafından 24/02/2025 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin davalının elinde olduğunun beyan edildiğini, Mahkeme tarafından istirdat davası açmak üzere davacıya 5 günlük süre verildiğini beyan ederek davanın kabulü ile 15/02/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 2.277.555,44 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, davacının çekin haklı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/240 Esas KARAR NO : 2025/648 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 12/03/2025 KARAR TARİHİ: 02/07/2025 Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ... A.Ş. tarafından, davacı adına keşide edilen ... Bankası ... Şubesine ait, 15/02/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 2.277.555,44 TL bedelli çekin kargo ile davacıya gönderildiği sırada zayi olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, davada 15/01/2025 tarihinde çeke ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini, çek iptali dosyasında davalı vekili tarafından 24/02/2025 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin davalının elinde olduğunun beyan edildiğini, Mahkeme tarafından istirdat davası açmak üzere davacıya 5 günlük süre verildiğini beyan ederek davanın kabulü ile 15/02/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 2.277.555,44 TL bedelli çekin davalıdan istirdatına, davacının çekin haklı hamil olduğunun tespitine ve çekin davacıya teslimine karar verilmesini, ödeme yasağı kararının devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı tarafından, davaya konu çekin kargo ile sevk edildiği sırada zayi olduğu, çeki elinde bulunduran davalı şirketin haksız olduğu iddia edilmiş ise de TTKnın 792. maddesi uyarınca çek istirdatı davasında, davacı tarafın, davalıyı çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin dava konusu çeki ticari faaliyetleri kapsamında ...'tan ciro yolu devraldığını, findeks karekodlu çek raporunu da aldığını, davalı tarafından çekte herhangi bir sorun görmeyerek çeki alıp ticari ilişkiyi gerçekleştirdiğini, davalı şirketin kötüniyetli iş ve işlemleri hiçbir zaman olmadığını, çekin ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığını, basiretli bir tacir olarak yapması gerekeni fazlasıyla yaptığını, davalının çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak iktisap ettiğinine dair dosyaya hiçbir delil sunamadığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava, çekin istirdatı istemine ilişkindir. 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/A hükmü "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindedir. Davanın 12.03.2025 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna dair bir ibare bulunmadığı, dava dilekçesine arabuluculuk tutanağının eklenmediği, davacı vekili duruşmada alınan beyanında arabuluculuğa başvurulmadığının beyan edildiği, zorun...