DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZIM TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ...'nın 15.08.2003 müvekkili şirketi devraldığını 10 yıllığına müdür olarak seçilen ...'nın görevinin sona erdiğini, 22.10.2014 tarihinde tekrar 10 yıllığına müdürlük görevini aldığını, 06.08.2019 tarihinde ise ...'nın müdür olarak görevinin sona erdiğini ayrıca paylarını da ...'ya tamemen devrettiğini, 25.09.2019 tarihinde geçici konkordato talebinde bulunduğunu dava konusu ...seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 125.000,00 TL bedelli, ... seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 300.000,00 TL bedelli, ..... seri nolu, 31.03.2020 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/437 Esas - 2025/682 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/437 Esas KARAR NO : 2025/682 Karar
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... İFLAS İDARE MEMURU : .....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZIM TARİHİ : 15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve ...'nın 15.08.2003 müvekkili şirketi devraldığını 10 yıllığına müdür olarak seçilen ...'nın görevinin sona erdiğini, 22.10.2014 tarihinde tekrar 10 yıllığına müdürlük görevini aldığını, 06.08.2019 tarihinde ise ...'nın müdür olarak görevinin sona erdiğini ayrıca paylarını da ...'ya tamemen devrettiğini, 25.09.2019 tarihinde geçici konkordato talebinde bulunduğunu dava konusu ...seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 125.000,00 TL bedelli, ... seri nolu, 28.02.2020 keşide tarihli ve 300.000,00 TL bedelli, ..... seri nolu, 31.03.2020 keşide tarihli ve 100.000,00 TL bedelli, ... seri nolu, 31.03.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 TL bedelli çekleri keşide eden kişinin ... olduğunu ve çekin düzenlenme tarihinde ...'nın şirket yetkilisi olmadığını dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitinin yapılmasını ve müvekkili şirketin iflas aşamasında olması sebebiyle adli yardım yönünde karar verilmesi gerektiğini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce ..... nolu gerekçeli kararında;"Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine," karar verilmiştir. Bu karar davacı tarafça süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ..... sayılı tarihli ilamı ile kaldırılmıştır. . Kaldırma ilamını özetle; Davacı yanca açılan menfi tespit davası ile ilgili olarak mahkemece dosya üzerinden arabuluculuk dava şartının bulunmadığından bahisle usulden red kararı verilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinin ekinde vekaletnamesinin bulunmadığı, HMK'nın 114. maddesinde vekil ile takip edilen işlerde usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletnamenin bulunmasının dava şartı olarak belirlendiği, mahkemece öncelikle HMK'nın 114. maddesi kapsamında dava şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiği halde özel bir dava şartı olan arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırmıştı...