Davacı şirket vekili 04/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26/12/2023 tarihinde davalı şirketin ......'daki yetkili bayisi olan ... AŞ'den 3.065.253,88 TL bedel ile satın alındığını, ancak satın alındıktan kısa bir süre sonra satıcı ve aynı zamanda yetkili servis olan ... AŞ'ye araçta meydana gelen turbo arızasının giderilmesi için 23/09/2024 tarihinde teslim edildiğini, aracın turbosunun değiştirildiğini, ancak 25/12/2024 tarihinde araçtaki arızanın devam etmesi nedeniyle aracın tekrar servise bırakıldığını, araçtaki servis tarafından giderilemeyen birden fazla arızanın aracın tüm masraflarıyla davalıya ait olmak üzere misli ile değişimini haklı kıldığını belirterek aracın misli ile değişimi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili 23/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracın ithalatçısı olarak garanti belgesi vermekle garanti...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/177 Esas - 2026/50 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/177 Esas KARAR NO : 2026/50 BAŞKAN : ...... ÜYE : ...... ÜYE : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 04/03/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2026 YAZIM TARİHİ : 02/02/2026
DAVA: Davacı şirket vekili 04/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 26/12/2023 tarihinde davalı şirketin ......'daki yetkili bayisi olan ... AŞ'den 3.065.253,88 TL bedel ile satın alındığını, ancak satın alındıktan kısa bir süre sonra satıcı ve aynı zamanda yetkili servis olan ... AŞ'ye araçta meydana gelen turbo arızasının giderilmesi için 23/09/2024 tarihinde teslim edildiğini, aracın turbosunun değiştirildiğini, ancak 25/12/2024 tarihinde araçtaki arızanın devam etmesi nedeniyle aracın tekrar servise bırakıldığını, araçtaki servis tarafından giderilemeyen birden fazla arızanın aracın tüm masraflarıyla davalıya ait olmak üzere misli ile değişimini haklı kıldığını belirterek aracın misli ile değişimi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili 23/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracın ithalatçısı olarak garanti belgesi vermekle garanti yükümlülüğü altına girmiş olsa da; bu garanti yükümlülüğünün kaynağının imal ve ithal edilen parçaların kalitesi bakımından olduğunu, araçtaki şikayetin onarımına yönelik sürenin aşılmasından ötürü açılan davada davalı müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını belirterek husumetten davanın reddini dilemiş, Esasa ilişkin savunmasında ise; araçtaki arızanın ücretsiz onarım ile giderildiğini, davacının misli değişim hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. GEREKÇE: Dava, davalı şirketin ithalatçısı olduğu otomobilin 26/12/2023 tarihinde davalı şirketin yetkili bayisi ve yetkili servisi ... AŞ'den satın alınması sonrasında ayıplı çıktığı iddiasına dayalı olarak misli ile değişim istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir. Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen 04/11/2025 tarihli raporda, davalı tarafça aracın fiziki incelemeye hazır edilmemesi sonrasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu araçta mevcut arızalar 11 başlık altında tespit edilerek aracın ayıplı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisince "İbraname ve Protokol" başlıklı 08/09/2025 tarihli belge dosyaya sunularak taraflar arasındaki anlaşma kapsamında davanın konusunun kalmadığı ifade edilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmiş, Davacı vekili de protokolün kendi bilgisi haricinde düzenlendiğini, davanın konusunun kalmadığını, davalı şirket dava açılmasına yol açtığı için yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu ifade edilmiştir. "İbraname ve Protokol" başlıklı ...