Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 902 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Büyükçekmece Belediyesi’nde tahsildar olarak görev yapan; Aynur KARGI (ÇELİK)’nın, 2004 yılında gelir tahakkuk ve tahsil işlemlerinde usulsüzlükler yapmak suretiyle 193.092.959.789.- lirayı zimmetine geçirdiğinin tespit edilmesi sebebiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Tahsildar Aynur KARGI (ÇEKİÇ)’in, Belediye 2004 Mali yılı hesabından, 193.072.410.789 lirayı zimmetine geçirdiğini ve Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile cezalandırıldığını, Sayman hakkında, 'DENETİM GÖREVİNİ İHMAL' iddiasıyla açılan davada Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin BERAAT kararı verildiğini, Mahkeme kararları ve kararın dayanağı Uzman Bilirkişi Raporu incelendiğinde; a) Belediye Meclisi 06.01.2005 tarihli kararı ile oluşan Denetim Komisyonunun 09.02.2005 tarihli...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 902 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Büyükçekmece Belediyesi’nde tahsildar olarak görev yapan; Aynur KARGI (ÇELİK)’nın, 2004 yılında gelir tahakkuk ve tahsil işlemlerinde usulsüzlükler yapmak suretiyle 193.092.959.789.- lirayı zimmetine geçirdiğinin tespit edilmesi sebebiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Tahsildar Aynur KARGI (ÇEKİÇ)’in, Belediye 2004 Mali yılı hesabından, 193.072.410.789 lirayı zimmetine geçirdiğini ve Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile cezalandırıldığını, Sayman hakkında, 'DENETİM GÖREVİNİ İHMAL' iddiasıyla açılan davada Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin BERAAT kararı verildiğini, Mahkeme kararları ve kararın dayanağı Uzman Bilirkişi Raporu incelendiğinde; a) Belediye Meclisi 06.01.2005 tarihli kararı ile oluşan Denetim Komisyonunun 09.02.2005 tarihli raporunda incelenen 2004 yılı hesaplarının uygun olduğunun belirtildiği ve zimmet olayının ortaya çıkarılamadığı; b) Belediye Meclisinin 05.01.2006 tarihli kararı ile oluşturulan Denetim Komisyonu İncelemesinde, dilekçi tarafından yapılan uyarı üzerine Vergi Dairesi Elemanlarından Yardım istendiği ve zimmet fiilinin ortaya çıkarıldığı; düzenlenen raporda sayman olan dilekçinin de imzasının bulunduğu; c) Aynur KARGI (ÇEKİÇ)'in zimmeti, imzaları taklit etmek, bilgisayar kayıtlarında silme ve eksiltme yapmak suretiyle gerçekleştirdiği; d) Zimmet fiilinde bir ihmalin olmadığının açıkça ortaya konulduğu, 3- İmzaların taklit edilmesi, bilgisayar kayıtlarında oynama yapılması, bilgisayarın özel Sistemle programlandığı için tahrifatı görme olanağı olmadığı için denetim görevini ihmalin ileri sürülemeyeceği, Uzman kişilerin bilgisayar kayıtlarını çözmesi sonucu ortaya çıkarılabilinen, özel bir durum arz eden bu olay nedeniyle sorumlu tutulmanın adalet ilkeleri ile bağdaşmayacağı, saymanın, Hesap İşleri Müdür Vekili olarak suçlunun bilgisayar sisteminde yaptığı hile ve düzeni görebilme ve takip etme imkânı ve bilgisinin olmadığı, Bilgi işlem elemanı olmadığından kontrol etmenin imkânı da olmadığı, Kasıtlı olarak bilgisayar kayıtlarında tarih değiştirilerek denetlenmiş yıllara ait tarihler yazılarak nitelikli zimmet suçunu işlendiği, Olayda saymanın kasıt ve kusurunun olmadığı gibi denetim görevini de ihmal etmediği, mutad kontrollerin periyodik olarak yapıldığını, Hal böyle iken, tahsildar Aynur KARGI (ÇEKİÇ) in zimmetine geçirdiği paradan sorumlu tutulmanın büyük haksızlık olacağı, 10.02.2009 tarih ve 902 sayılı ek ilamında 2004 mali yılı denetiminde ilam sıra no: 1 'de belirtilen Tahsildar Nuray KARGI (ÇEKÇ)'in 2004 yılında tahakkuk ve tahsilat işlemlerinde usulsüzlükler yapmak suretiyle 193.092.959.789.Eski TL(193.092,96.TL)'yi zimmetine geçirdiği bu olayın görevi ihmal suçlamasıyla görev başındaki saymana tek başına 832 sayılı Sayıştay kanununun 64.maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte kişi borcu olarak tahsiline karar verildiği, ancak; Saymanın 28....