Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği düşünüldü: 779 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Büyükçekmece Belediyesi’nde tahsildar olarak görev yapan; Aynur KARGI (ÇELİK)’nın, 2006 yılına ilişkin (2) adet tahsilat makbuzunda usulsüzlükler yapmak suretiyle 10.066,17 TL’yi zimmetine geçirdiğinin tespit edilmesi sebebiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; 1- Tahsildar Aynur KARGI (ÇEKİÇ)'in Belediye 2006 Mali yılı hesabından, 10.066,87 lirayı zimmetine geçirdiğinin belirlendiği ve Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile cezalandırıldığı, 2- Sayman hakkında denetim görevini ihmal iddiasıyla açılan davada Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi BERAAT kararı verdiği, Mahkeme kararları ve kararın dayanağı uzman Bilirkişi Raporu incelendiğinde; a) Aynur KARGI (ÇEKİÇ)'in, zimmeti, imzaları taklit etmek bilgisayar kayıtlarında silme ve eksiltme yapmak suretiyle...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği düşünüldü: 779 sayılı ilamın 1. maddesi ile; Büyükçekmece Belediyesi’nde tahsildar olarak görev yapan; Aynur KARGI (ÇELİK)’nın, 2006 yılına ilişkin (2) adet tahsilat makbuzunda usulsüzlükler yapmak suretiyle 10.066,17 TL’yi zimmetine geçirdiğinin tespit edilmesi sebebiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; 1- Tahsildar Aynur KARGI (ÇEKİÇ)'in Belediye 2006 Mali yılı hesabından, 10.066,87 lirayı zimmetine geçirdiğinin belirlendiği ve Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile cezalandırıldığı, 2- Sayman hakkında denetim görevini ihmal iddiasıyla açılan davada Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi BERAAT kararı verdiği, Mahkeme kararları ve kararın dayanağı uzman Bilirkişi Raporu incelendiğinde; a) Aynur KARGI (ÇEKİÇ)'in, zimmeti, imzaları taklit etmek bilgisayar kayıtlarında silme ve eksiltme yapmak suretiyle gerçekleştirdiği; b) Zimmet fiilinde bir ihmalin olmadığının açıkça ortaya konulduğunu, 3- Bilgisayar özel sistemle programlandığı için, İmzaların taklit edilmesi, bilgisayar kayıtlarında oynama yapılması işlemlerini, tahrifatı, görme olanağı olmadığı için denetim görevimi ihmal ettiğinin de ileri sürülemeyeceğini, Uzman kişilerin bilgisayar kayıtlarını çözmesi sonucu ortaya çıkarılabilinen özel bir durum arz eden bu olay nedeniyle sorumlu tutulmanın adalet ilkeleri ile bağdaşmayacağını Hesap işleri Müdür vekili olarak suçlunun bilgisayar sisteminde yaptığı hile ve düzeni görebilme ve takip etme imkanı olmadığı, 4- Kasıtlı olarak bilgisayar kayıtlarında tarih değiştirilerek denetlenmiş yıllara ait tarihler yazılarak nitelikli zimmet sucunu işlendiği, Olayda kasıt ve kusur olmadığı gibi denetim görevini ihmal de olmadığı, Hal böyle iken tahsildar Aynur KARGI(ÇEKİÇ) in zimmetine geçirdiği paradan sorumlu tutulmanın büyük haksızlık olacağı, beraat talep ettikleri” belirtilmiştir. Sayıştay Savcılığı Birinci Karşılamasında; “5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 38, 61 ve 71’inci maddeleri karşısında yasal dayanağı bulunmayan temyiz talebinin kabulü mümkün değildir. Bu nedenle, temyiz talebinin reddedilerek Daire Kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Şeklinde görüş bildirmiştir. Dilekçi dilekçesinde; tahsildar Aynur KARGI CEKİÇ’in Zimmetine geçirdiği tahsilâtlarla ilgili, sayman hakkında denetim görevini ihmal iddiasıyla acılan davada Büyükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/1307 numaralı ve 30.07.2008 tarihli BERAAT kararı verdiğini, Zimmet fiilinde bir ihmalin olmadığının ortaya konduğunu, tahsildarın kasıtlı olarak bilgisayar kayıtlarında tarih değiştirerek denetlenmiş yıllara ait tarihlere tahsilât yazarak nitelikli suç işlediğini bu sebeple; tahsildar tarafından zimmete geçirilen para dolayısıyla sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir. Dilekçe ekinde gönderilen; Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/240 sayılı kararında görüleceği üzere; sanık Aynur KARGI işlediği suçu itiraf etmiş, 2 yıl süre ile paraya ihtiy...