Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ..... arasında20.04.2024 tarihinde " ..... Parselde bulunan taşınmazda otel yapım işinin ifası için Taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu tüm işerin yapımlarını bitirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinden kaynaklanmayan gecikmelerden haksız olarak müvekkilini sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin kalan bakiye alacağına karşılık gelen tutar ile ek iş yükünün tespit edilerek belirlenecek tutarın müvekkiline ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat yapılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, eser sözlemesinden kaynaklı alacağın...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/861 Esas KARAR NO : 2025/780
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ...
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ..... arasında20.04.2024 tarihinde " ..... Parselde bulunan taşınmazda otel yapım işinin ifası için Taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu tüm işerin yapımlarını bitirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinden kaynaklanmayan gecikmelerden haksız olarak müvekkilini sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin kalan bakiye alacağına karşılık gelen tutar ile ek iş yükünün tespit edilerek belirlenecek tutarın müvekkiline ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat yapılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, eser sözlemesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek yada tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları yada tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir. Zira 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi uyarınca "Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder". Taraf ehliyeti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesi gereğince dava şartlarından olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece re'sen nazara alınabilecektir. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 638. maddesine gö...